Ухвала суду № 74771040, 19.06.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

19.06.2018 року Провадження №2/425/328/18

Справа №425/1312/18

м.Рубіжне

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого – судді Москаленко В.В.

за участю секретаря судового засідання – Окрошко О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача-Кривошея О.Є.

представника відповідача ОСОБА_2 управління Державної судової адміністрації України в Луганській області-Ігнатьєва Ю.П.

представника відповідача Сватівського районного суду Луганської області в особі голови суду ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, Сватівського районного суду Луганської області в особі голови суду ОСОБА_3 про зміну формулювання та дати звільнення, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зміну формулювання та дати звільнення, відшкодування моральної шкоди до ОСОБА_2 управління Державної судової адміністрації України в Луганській області та Сватівського районного суду Луганської області в особі голови суду ОСОБА_3 в якому просить ухвалити рішення про зміну формулювання причини її звільнення з посади керівника апарату Сватівського районного суду Луганської області у зв,язку з висловленням недовіри зборами суддів Сватівського районного суду Луганської області на «… увільнення з посади керівника апарату Сватівського районного суду Луганської області у зв,язку з проходженням військової служби за контрактом на особливий період із збереженням посади та середньої заробітної плати відповідно до ч.3 статті 119 Кодексу законів про працю України» і дату звільнення «26.04.2018 року». Також просить стягнути з ОСОБА_2 управління Державної судової адміністрації України в Луганській області моральну шкоду в розмірі 5000 гривень , судові витрати по справі та стягнути з Сватівського районного суду Луганської області в особі голови суду ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень та судові витрати по справі.

В судовому засіданні , до початку розгляду судом справи по суті позивач, її представник заявили клопотання про продовження строку на подання заяви про зміну предмета позову .Позивач пояснила,що вона отримала ухвалу суду від 30.05.2018 р. про відкриття провадження у справі- 11.06.2018 року,крім того її адвокат перебував за межами країни в період строку на підготовку та подання заяви про зміну предмету позову ,що унеможливлювало її подання у встановлений законом строк.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління Державної судової адміністрації України в Луганській області в судовому засіданні залишив розгляд цього клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача Сватівського районного суду Луганської області в особі голови суду ОСОБА_3 в судовому засіданні залишила розгляд цього клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін,вивчивши матеріали справи,суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжено за заявою учасника справи ,поданою до закінчення цього строку,або з ініциативи суду.

Відповідно до ч.3,ч.5 ст.49 ЦПК України, у справі,що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження,зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п”ять днів до початку першого судового засідання у справі.У разі подання будь-якої заяви ,передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті,до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.У разі неподання таких доказів ,суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву,про що зазначає в рішенні суду.

Таким чином,нормами Цивільного процесуального кодексу України встановлено,що в разі неподання доказів направлення копії заяви про зміну предмету позову та доданих до неї документів іншим учасникам справи,вона повертається .

Отже, положення ч.2 ст.127 ЦПК України про продовження процесуального строку ,не розповсюджуються на випадок ,коли відсутні докази направлення заяви учасникам справи .Для цього випадку визначена інша процедура –повернення заяви.

Крім того,суд вважає необхідним зазначити,що позивач отримала ухвалу про відкриття провадження і виклик в це судове засідання не 30.05.2018 р., як вона зазначає ,

а 24.05.2018 р.,що підтверджується поштовим повідомленням ,яке знаходиться в матеріалах справи. Отже ,заява про зміну предмету позову повинна бути подана суду та направлена сторонам до 14.06.2018 р. ,що зроблено не було.

Позивач не надала доказів направлення копії заяви про зміну предмета позову та доданих до неї документів іншим учасникам справи,а тому заява про зміну предмету позову підлягає поверненню позивачу,а клопотання про продовження процесуального строку задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного,керуючись ст.127, ч.3,ч.5 ст.49 ЦПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в клопотанні позивача ОСОБА_1 про продовження строку подання заяви про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, Сватівського районного суду Луганської області в особі голови суду ОСОБА_3 про зміну формулювання та дати звільнення, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п”ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області, відповідно до п.п.15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя: В.В. Москаленко.