Вирок № 74770359, 15.06.2018, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа №390/899/16-к

Провадження №1-кп/390/11/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Рац М.О.,

за участю прокурора - Літвін А.Ю., Сагайдака А.І.,

захисника обвинуваченого - Охінченко М.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження № № 12016120170000008 від 04.01.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Безводня Кіровоградського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 14.12.2004 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст.76, ст.104 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 09.05.2005 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2, ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, 104 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки

- 20.09.2006 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ст.71 до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 29.11.2010 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 21.07.2015 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград, на підставі ст. 81 КК України умовно достроково звільнений з не відбутим строком 6 місяців 16 днів;

- 29.01.2016 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ст.71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

- 02.06.2016 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 2 роки 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 своїми умисними протиправними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за наступних обставин.

31.12.2015 року, в нічний час доби, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 знаходився в домоволодінні, в якому проживала ОСОБА_4, розташованому за адресою АДРЕСА_2, де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_3, шляхом вільного доступу з приміщення кухні викрав: електричну духовку торгової марки «Delta» 022, вартість котрої відповідно до висновку експерта №261 від 11.04.2016 року становить 341,32 грн.; електричний двигун до пральної машини «Малютка», вартість котрого становить 158,33 грн. Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, вийшовши з домоволодіння, з порогу будинку викрав алюмінієву каструлю ємністю 8 л., вартістю 72,00 грн,; алюмінієву миску ємністю 15 л., вартістю 122,10 грн., відповідно до висновку експерта №261 від 11.04.2016 року. В подальшому, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 693,75 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, пояснив, що приблизно в кінці грудня 2015 року зустрів чоловіка потерпілої ОСОБА_6, який запросив в гості, погодившись прийшов до останніх, разом з ОСОБА_6 та потерпілою випивали спиртні напої, після чого потерпіла лягла спати, а ОСОБА_6 сказав, щоб він йшов та не проводжав, обвинувачений після цього пішов, і при виході взяв електричну духовку, електричний двигун, алюмінієву каструлю та миску. Вказав, що назад до потерплих не повертався і до домоволодіння не проникав. Обставини вчиненого ним кримінального правопорушення не оспорює, згодний з кваліфікацією зміненного обвинувачення його дій та оцінкою викраденого, щиро кається у скоєному, просить суворо не карати.

Цивільний позов визнав повністю.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 31 грудня 2015 року перебував вдома та в першій половині дня з вікна будинку побачив ОСОБА_2, який ніс духовку білого кольору, разом з ним йшов ОСОБА_6. Згодом свідок дізнався, що в односельчанки ОСОБА_5 пропала духовка.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні не допитані у зв'язку з зміною порядку дослідження доказів по справі, відповідно до якого встановлено не проводити допит свідків.

Відповідно до зміненого порядку дослідження доказів запропонованого прокурором та погодженого обвинуваченим та його захисником, досліджено лише характеризуючі матеріали справи на обвинуваченого ОСОБА_2

Винність обвинуваченого повністю доведена в судовому засіданні визнанням вини самим обвинуваченим, поясненнями свідка та матеріалами справи.

Таким чином, аналізуючи надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2, в межах пред'явленого обвинувачення, підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно.

При обранні покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обвинувачений скоїв злочин середньої тяжкості, але тяжких наслідків по справі не наступило. Обвинувачений ОСОБА_2 посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, та враховуючи обставини справи, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим можливо лише за умови призначення покарання у виді позбавлення волі, відповідно до санкції ч.2 ст.185 КК України, яке є необхідним і достатнім.

Крім цього, вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці, а тому при призначенні покарання за даний злочин суду необхідно застосувати ч. 4 ст.70 КК України.

Суд не вбачає підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1020,00 грн., однак у ході судового розгляду потерпіла померла, спадкоємці після померлої відсутні, а тому провадження за цивільним позов підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судові витрати по справі за проведення судової експертизи в сумі 60 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Речові докази по справі - відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 обрано у вигляді тримання під вартою, підстави для його зміни чи скасування відсутні, а тому, з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне залишити раніше обраний запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним по ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання, визначеного вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2016 року, та покарання, призначеним цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання, тобто з 29 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України до строку відбування покарання ОСОБА_2 зарахувати строк його попереднього ув'язнення з 29 січня 2016 року до 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. Зарахувати строк попереднього ув'язнення з 21 червня 2017 року до набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 60 грн. 00 коп. судових витрат.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники процесу мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник