Ухвала суду № 74769369, 19.06.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 341/576/18

Провадження № 11-сс/779/183/2018

Категорія ст.303 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.

Суддя-доповідач Повзло

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів Повзла В.В., Гриновецького Б.М., Гандзюка В.П.,

з участю секретаря Шандаловича А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного Івано-Франківської області від 17 травня 2018 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

за участю прокурора Свірідова Д.І.

представника потерпілої ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду від 17.05.2018 року, скасувати ухвалу Галицького районного суду від 17.05.2018 року і прийняти нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Галицького ВП Тисменицького ВП ГУНП України Івано-Франківської області ОСОБА_3 від 17 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №12017090140000170, зобов’язати Галицький ВП Тисменицького ВП ГУНП України Івано-Франківської області негайно приступити до провадження у справі відповідно до вимог ст.ст.91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст.219 КПК України.

Мотивує свої вимоги тим, що орган досудового розслідування неповно дослідив усі обставини справи, у зв’язку з чим прийняв необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження. Зокрема, стверджує, що орган досудового розслідування не перевірив того, чи міг ОСОБА_4 ухилятися від проведення експертизи шляхом залучення до виконання справ (обов’язків), які зазначені в оскаржуваній постанові, що свідчитиме про його умисел на невиконання рішення суду. Звертає увагу на те, що ухвалою Галицького районного суду від 31.05.2016 року у справі за №341/564/15-ц не тільки призначено судову будівельно-технічну експертизу, а й зобов’язано сторін у справі надати експерту всі необхідні документи для проведення експертизи. Проте, з постанови про закриття кримінального провадження від 17.11.2017 року вбачається, що органом досудового розслідування взагалі не проводилась перевірка виконання вказаного обов’язку, визначеного рішенням суду.

В обґрунтування вимог щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що повний текст оскаржуваної ухвали від 17 травня 2018 року отримано потерпілою 18.05.2018 року, і з цієї дати слід обчислювати п’ятиденний строк на її оскарження.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного Івано-Франківської області від 17 травня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Галицького ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 17.11.2017 року про закриття кримінального провадження №12017090140000170 у зв’язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Слідчий суддя виходив з того, що слідчим СВ Галицького ВП Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 під час розслідування кримінального провадження №12017090140000170 вчинено усі необхідні процесуальні дії по перевірці повідомлення про кримінальне правопорушення, у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства розслідування проведено повно та всебічно, встановлено відсутність будь-яких достатніх даних, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, що не спростовується доводами скарги та доказів протилежного особою, яка подала скаргу, суду не надано, рішення про закриття кримінального провадження прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства України, а тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Під час апеляційного розгляду:

- представник потерпілої - адвокат ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати;

- прокурор заперечував доводи апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованої, просив залишити її без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, доводи, викладені в заяві про поновлення строку та в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, ухвалу слідчого судді залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ у судах відбувається відкрито, що гарантує можливість своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити рішення суду у встановлений законом строк.

Крім того, адвокат ОСОБА_1 був присутній при розгляді слідчим суддею скарги ОСОБА_2 і знав про прийняте судом рішення.

Однак, з метою забезпечення адвокату ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду від 17.05.2018 року.

По суті апеляційних вимог, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Суд апеляційної інстанції згідно вимог ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 2 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення.

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно із ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

З наданих суду матеріалів вбачається, що 15.06.2017 на підставі заяви ОСОБА_2 про невиконання судового рішення її колишнім чоловіком ОСОБА_4, який умисно не допускає до свого майна судового експерта для проведення судової будівельно-технічної експертизи для визначення нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділу майна, визначення права власності, внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017090140000170 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 382 КК України, та розпочато досудове розслідування.

За результатами проведеного досудового розслідування слідчим – заступником начальника СВ Галицького ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 17 листопада 2017 року закрито кримінальне провадження №12017090140000170 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв’язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Диспозицією ч.1 ст.382 КК України встановлена відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконання.

Об’єктивна сторона цього злочину полягає в одному із таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як невиконання (ухилення від виконання) судового рішення або перешкоджання їх виконанню. Суб’єктивна сторона злочину за умови, якщо він не спричиняє наслідків, зазначених у ч.3 ст.382 КК України, - лише прямий умисел.

Мотивуючи рішення про закриття кримінального провадження у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочину, слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування не отримано достатніх об’єктивних даних, що ОСОБА_4 умисно ухилявся від виконання ухвали (ухвал) суду, що набрала (набрали) законної сили. А з його показань були вагомі та об’єктивні обставини, при яких він не міг у визначений судово-будівельним експертом ОСОБА_5 час бути присутнім при огляді останнім об’єкту дослідження житлового будинку та господарських будівель за адресою: с. Дубівці Галицького району, вул. Першотравнева, 32.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, рішення слідчого про закриття кримінального провадження було прийняте після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи та безпосереднього дослідження й оцінки показань, документів, які стосуються цього провадження, і належним чином мотивоване, про що обґрунтовано зазначив слідчий суддя.

З урахуванням наведеного, слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 як об’єктивної, так і суб’єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 не наведено переконливих доводів того, що ОСОБА_4 умисно ухилявся від виконання ухвал суду.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що скаржником не було доведено обставин, на які він посилається у скарзі, оскільки під час кримінального провадження, слідчим були вжиті всі необхідні заходи для встановлення істини.

Обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження кримінального провадження, колегією суддів не встановлено, а тому прийняте слідчим рішення є таким, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, обґрунтованим та законним.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий дослідив обставини кримінального провадження, досудове розслідування проведено повно, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, а тому правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу представника потерпілої без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п ос т а н о в и л а :

Поновити адвокату ОСОБА_1, що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного Івано-Франківської області від 17 травня 2018 року.

У задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2, відмовити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного Івано-Франківської області від 17 травня 2018 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді В.В. Повзло

ОСОБА_6

ОСОБА_7

Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Повзло