Ухвала суду № 74768922, 19.06.2018, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 296/6613/17 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.

Категорія 57 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А

19 червня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про можливість виправлення описки за заявою ОСОБА_1 в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 17 травня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третіх осіб – Національного банку України, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про захист прав споживачів та визнання угод недійсними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 17 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 14 лютого 2018 року у справі № 296/6613/17. повернуто заявникові.

14 червня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 17 травня 2018 року.

Заявник зазначає, що не погодившись із ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 14 лютого 2018 року, вона подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, а питання про забезпечення доказів за вищевказаною заявою передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Однак, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 17 травня 2018 року її фактично позбавлено права на захист. У зв'язку з чим заявник вважає, що судом помилково зазначено:

- в абзаці другому вступної та мотивувальної частини вищевказаної ухвали: "14 лютого 2018 року судом було постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судоаво-економічної експертизи у справі."

- в абзаці третьому вступної та мотивувальної частин ухвали судом помилково вказано: "Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 30.03.2018 року, позивачка подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу районного суду та передати клопотання про призначення експертизи на новий розгляд до суду перщої інстанції."

- в абзаці шостому вступної та мотивувальної частин ухвали судом помилково вказано: "Разом з тим, як вбачається з апеляційної скарги, позивачем, оскаржується ухвала Корольовського районного суду м.Житомира від 14 лютого 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, яка не входить до переліку ухвал, зазаначених в ч.1 ст.353 Цпк України, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окре6мо від рішення суду".

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

Із роз’яснень Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зі змісту заяви про виправлення описки поданої ОСОБА_1 вбачається, що заявник не погоджується безпосередньо зі змістом зазначеної судової ухвали.

З урахуванням наведеного та відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 17 травня 2018 року року відсутні підстави для виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 17 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання неюзаконної сили.

Суддя