Постанова № 74768878, 11.06.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №277/781/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.

Категорія 59 Доповідач Коломієць О.С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М., Галацевич О.М.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №277/781/16-ц за позовом ОСОБА_2 до голови Ємільчинської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_3, за участю третьої особи – Ємільчинської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок про скасування рішення президії Ємільчинської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок та повернення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року, яке ухвалено суддею Сташків Т.Б. у м. Новоград-Волинський

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до голови Ємільчинської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_3, який в подальшому неодноразово уточнював і в кінцевій редакції від 27.12.2016 р. просив скасувати рішення президії Ємільчинської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок від 28 жовтня 2016 року та стягнути з ОСОБА_3 сплачені позивачем кошти за придбання ліцензії на право полювання на кабана в розмірі 3050 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначив, що 2 вересня 2016 року в приміщенні Ємільчинської РО УТМР, у присутності членів товариства ОСОБА_4, ОСОБА_5, за попередньою домовленістю з головою Ємільчинської РО УТМР ОСОБА_3, позивач ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 кошти в розмірі 3050 грн. з метою придбання ліцензії на право полювання на кабана. Отриману готівку за ліцензію на право полювання на кабана в розмірі 3000 грн. ОСОБА_3 особисто, або через свого представника, 02.09.2016 р. вніс через касу ПАТ КБ «ПриватБанк» з відміткою про призначення платежу «добровільний внесок». Оскільки полювання у вересні 2016 року не відбулося, позивачу ліцензію видано не було, але сплачені кошти не повернули. На підставі звернення єгера обходу № 6 ОСОБА_6 щодо поведінки ОСОБА_2, рішенням президії Ємільчинської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок від 28 жовтня 2016 року, позивача, який обіймав посаду голови Барашівської первинної організації Ємільчинської РО УТМР, виключено з членів Українського товариства мисливців і рибалок на підставі пункту 4.8 Статуту УТМР за дії, що завдають матеріального збитку товариству, а також за дії, що завдають матеріального та морального збитку окремим членам УТМР.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2017 року справу передано на розгляд до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, упередженість судді, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування, зокрема, зазначив, що суд дійшов до хибного висновку, що відповідач у справі не є належним відповідачем. Зазначає, що судом першої інстанції невірно встановлені обставини справи: посада єгера ОСОБА_6 визначена невірно, його приватні розмови з позивачем не можуть бути доказом у справі; матеріали справи не містять доказів пропозицій і спроб відповідача повернути грошові кошти позивачу, не взято до уваги знецінення коштів через інфляцію і необхідність її компенсувати позивачу. Суд не надав правової оцінки легітимності Президії та органів управління ГО Ємільчинської РО УТМР, не звернув уваги на відсутність законних підстав у ОСОБА_7 на представлення інтересів відповідача і третьої особи. Так само не проінформував позивача про необхідність заміни неналежного відповідача належним, не роз’яснив положення ст. 51 ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів здійснює розгляд справи за відсутності всіх учасників справи, які не з'явились в судове засідання та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 був Головою Барашівської первинної організації Ємільчинської РО УТМР.

24 вересня 2016 року єгер Барашівської первинної організації ОСОБА_6 звернувся до Ємільчинської РО УТМР з приводу неналежної поведінки позивача в його адресу (а.с.100 т.2).

Відповідно до актів, складених членами Ємільчинської РО УТМР, супровідних листів, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач був запрошений на засідання президії Ємільчинської РО УТМР, які відбувалися 5 жовтня, 19 жовтня, 28 жовтня 2016 року. Однак на жодне із засідань не прибув (а.с.101-108 т.2).

Рішенням президії Ємільчинської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок № 5 від 28 жовтня 2016 року, позивача, який обіймав посаду голови Барашівської первинної організації Ємільчинської РО УТМР, виключено з членів Українського товариства мисливців і рибалок на підставі пункту 4.8 Статуту УТМР – за дії, що завдають матеріального збитку товариству, а також за дії, що завдають матеріального та морального збитку окремим членам УТМР (а.с.70 т.1).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про громадські об’єднання» громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадське об'єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадська організація - це громадське об'єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

ОСОБА_8 із частиною п’ятою зазначеної статті Закону громадське об'єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об'єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

Відповідно до пунктів 1.5, 1.8, 1.9, 1.10 Статуту громадської організації «Українське товариство мисливців і рибалок», зі змінами затвердженими протоколом позачергового з’їзду УТМР № 1/2016 від 26 травня 2016 року, організаційно-правова форма Товариства – громадська організація. Товариство набуває прав юридичної особи з моменту державної реєстрації згідно із законодавством України. Товариство має всеукраїнський статус та відокремлені підрозділи. Єдину систему Товариства складають його відокремлені підрозділи: регіональні, обласні, районні, міжрайонні, міськрайонні, міські організації УТМР (а.с.200 т.1).

ОСОБА_8 із пунктами 1.11, 1.12, 11.7 Статуту відокремлені підрозділи (місцеві осередки) Товариства, які діяли із статусом юридичної особи на день введення в дію Закону України «Про громадські об’єднання», зберігають такий статус за рішенням з’їзду Товариства. Відокремлені підрозділи товариства зі статусом юридичних осіб в своїй діяльності керуються єдиним Статутом Українського товариства мисливців і рибалок. Районні, міжрайонні, міськрайонні, міські організації УТМР, які зберегли статус юридичних осіб, можуть мати самостійний баланс, рахунки в банківських установах, печатку, штамп із своїм найменуванням, а також закріплене за ними майно. Товариство є таким, що припинилось, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про його припинення.

Під час розгляду справи було встановлено, що Ємільчинська районна організація Українського товариства мисливців і рибалок (код ЄДРПОУ 36575588) є юридичною особою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.45 т.2).

За змістом пункту 6.5 Статуту для керівництва поточною роботою товариства рада організації Товариства обирає зі свого складу строком на 7 років президію районної організації УТМР. Кількість членів президії ради районної організації УТМР не може перевищувати однієї третини від численності відповідної ради УТМР. Засідання рад, їх президій набирає чинності, якщо на них присутні 2/3 кількісного складу. Рішення на них приймаються відносною (простою) більшістю голосів від числа присутніх. Крім того, відповідно до положень Статуту УТМР голова районної організації УТМР не вправі одноособово приймати рішення на президії районної організації УТМР, таке рішення президії є колективним та приймається у складі членів президії районної організації УТМР.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що належним відповідачем при оскарженні рішення президії Ємільчинської РО УТМР, на якій прийнято оскаржуване рішення про виключення ОСОБА_2 зі складу членів товариства, повинна бути зазначена юридична особа - Ємільчинська РО УТМР, а не голова районної організації УТМР, є вірним.

Відповідно до статті 49 КПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Частиною 1 ст. 51 ЦПК передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Позивачу під час розгляду справи в суді першої інстанції було роз’яснено право заявити клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача – Ємільчинську РО УТМР, або заміни належного відповідача, однак такого клопотання позивачем заявлено не було.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 липня 2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Ємільчинську РО УТМР (а.с.13 т.2).

Отже, позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування рішення президії Ємільчинської РО УТМР від 28 жовтня 2016 року, заявлені до голови цієї організації ОСОБА_3, не підлягають задоволенню, оскільки голова організації - ОСОБА_3 є неналежним відповідачем. Належним відповідачем за вказаними позовними вимогами є юридична особа - Ємільчинська РО УТМР. У зв’язку з чим, районний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову через пред’явлення його до неналежного відповідача.

Також апеляційний суд погоджується із рішенням суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог про стягнення з відповідача коштів в розмірі 3050 грн. виходячи з наступного.

Порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин врегульований Положенням про правила проведення полювань, поводження із зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин, затвердженим Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 17.10.2011 р. № 549.

Ліцензія – це документ суворої звітності, який дає право на добування однієї особини тварини певного виду, що зазначена в ньому. Спеціально уповноважений орган центральний орган виконавчої влади з питань лісового і мисливського господарства та полювання видає за клопотаннями державним органам лісового та мисливського господарства необхідну кількість бланків ліцензій на мисливський сезон (п. 4.1, 4.3 Положення).

Ліцензія заповнюється працівником користувача, який уповноважений на охорону мисливських угідь, в день проведення полювання, до початку полювання. Після заповнення ліцензії і отримання документа, що підтверджує сплату вартості ліцензії, ліцензія видається мисливцеві.

Ліцензія видається користувачем на один світловий день – при полюванні на мисливських тварин при колективному, облавному та індивідуальному полюванні на парнокопитних тварин та при індивідуальному полюванні на хутрових звірів.

ОСОБА_8 п. 4.11. Положення ліцензії, за якими тварини не були відстріляні, та бланки ліцензій, полювання за якими з певних причин не проводилось, повертаються за місцем придбання без відшкодування їх вартості, крім випадків карантинних чи інших офіційно введених обмежень.

ОСОБА_8 з Проколу Житомирської обласної організації УТМР №2 від 14.06.2016р. вирішено встановити в сезон полювання 2016-2017 року вартість внеску для членів УТМР при полюванні з ліцензією на кабана – не менше 1500,00 грн; для не членів УТМР при полюванні з ліцензією на кабана – 3000,00 грн.

Президіям районних організацій, що мають статус юридичної особи, надано право встановлювати вартість внеску для не членів УТМР при полюванні за ліцензією в залежності від пропозиції мисливців, але не менше ніж в розмірах, встановлених членам УТМР (а.с.122 т.1).

Наказом Президії Ємільчинської районної організації УТМР № 14 від 12.08.2016 р. встановлено строки полювання: на самців лося, кабана та його молодняк, здатний до самостійного існування – з 13 серпня 2016 року по 31 січня 2017 року включно; на самок лося, козулі, кабана та їх молодняк, здатний до самостійного існування – з 01 вересня 2016 року по 31 грудня 2016 року включно; при облавному та колективному полюванні – з 29 жовтня 2016 року ( а.с.119 т.1).

Як встановлено судом, 02.09.2016 р. ОСОБА_2 сплачено на рахунок Ємільчинської РО УТМР кошти в розмірі 3000,00 грн. та 30,00 грн. суми комісії, як добровільний внесок для отримання ліцензії на відстріл дикого кабана.

Полювання в період з 01 жовтня 2016 року по 31 січня 2017 року не відбулось.

Рішенням Президії Ємільчинської РО УТМР № 2 від 09 лютого 2018 року вирішено повернути ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 3000,00 грн., оскільки це гроші первинного колективe, які не використані на придбання ліцензії.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні вимог в цій частині, обґрунтовано виходив з недоведеності порушення прав позивача відповідачем, оскільки спірні кошти сплачені на рахунок РО УТМР і повернуті згідно рішення Президії Ємільчинської РО УТМР.

Відтак, безпідставними є вимоги щодо застосування ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і на законність оскаржуваного рішення не впливають, оскільки виражають особисту незгоду позивача з рішенням та суб’єктивне трактування положень законодавства у цій сфері.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 червня 2018 року.

Головуючий: Судді: