Рішення № 7476754, 05.11.2009, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа №2-2168/09р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2009 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

за участю позивача, представника позивача: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача: - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_6 казенного оптичного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасність виплати заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 казенного оптичного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01.03.2008 року по 01.10.2008 року в сумі 3288,71 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку з 29.09.2008 року до рішення суду, моральної шкоди в сумі 500 грн., компенсації за несвоєчасність виплати заробітної плати в сумі 261,85 грн., мотивуючи тим, що працював на ОСОБА_6 казенному оптичному заводі з 07.02.2000 року по 29.09.2008 року на посаді слюсара та оператора котельні. 29.09.2008 року подав заяву про звільнення за ч.1 ст.36 КЗпП України у зв’язку з систематичною невиплатою заробітної плати. Так, заборгованість з березня 2008 року по день звільнення склала 3288,71 грн. Згідно вимог ст.ст.116,117 КЗпП України також підлягає виплаті сума середнього заробітку за час затримки розрахунку з 29.09.2008 року до рішення суду. Вважає, що його права суттєво порушені, діями відповідача йому спричинена моральна шкода, він є хворою людиною, в той час хворів і не мав грошей на ліки, харчування, необхідні речі. Також не мав можливості сплачувати комунальні послуги через брак грошей. Моральну шкоду оцінює в 500,00 грн.

У судовому засіданні позивач, неоднократно уточнюючи свої вимоги, позов підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 3288,71 грн., компенсацію за несвоєчасність виплати заробітної плати в сумі 437,04 грн. а також моральну шкоду 500,00 грн. Вимоги про стягнення середнього заробітку 9008,16 грн. просив залишити без розгляду.

Представник відповідача, діюча по належній довіреності, позов визнала частково, а саме в частині стягнення заробітної плати в сумі 3288,71 грн., компенсації за несвоєчасність виплати заробітної плати в сумі 437,04 грн.. Проти задоволення вимог моральної шкоди заперечила, бо не вбачає провини відповідача, обґрунтовуючи складним фінансовим станом заводу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 05.11.2009 року вимоги позивача про стягнення середнього заробітку 9008,16 грн. Залишені без розгляду.

Судом встановлено, що позивач з 07.02.2000 року по 29.09.2008 року знаходився в трудових відносинах з відповідачем, працював на посаді слюсара та оператора котельні (а.с.2-4). Відповідач з березня 2008 року по вересень 2008 року не виплачував позивачу заробітну плату, при звільненні не був проведений повний розрахунок (а.с.6,7), що стало підставою для звернення до суду. Як слідує з довідок, що є в матеріалах справи, заборгованість перед позивачем за період з березня 2008 року по вересень 2008 року складає 3288,71 грн., компенсація за несвоєчасність виплати заробітної плати в сумі 437,04 грн. (а.с.45,46), яку сторони визнали. Позивач звертався до відповідача з приводу погашення заборгованості по заробітній платі, у відповідь було запропоновано розрахунок мікроскопами ОСОБА_5 2ПЗ через скрутне фінансове становище на підприємстві (а.с.48). Судом також встановлено, що позивач з березня 2008 року по вересень 2008 року неодноразово звертався до лікаря у зв’язку з хворобою (а.с.49-54).

Згідно ст.ст. 10 ч.3, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст. 21, 115 КЗпП України, власник підприємства, установи, організації, або уповноважений ним орган, зобов’язані виплачувати робітнику заробітну плату, яка повинна виплачуватися не рідше двох разів на місяць. Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника розрахунок проводиться в день звільнення. Відповідно до норми ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органа розрахунку сум у строки, встановлені статтею 116 КЗпП України, організація повинна виплатити працівнику його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного звільнення.

Стаття 237-1 КЗпП України передбачає, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно Закону України від 19.10.2000 року № 20580 “Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати”, постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159, компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв’язку з порушенням термінів їх виплати проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 1 січня 2001 року. На підставі викладеного, в беззаперечному порядку підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3288,71 грн., компенсації за несвоєчасність виплати заробітної плати в сумі 437,04 грн.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходить, що моральна шкода повинна бути відшкодована незалежно від майнової шкоди, та не пов’язана з розміром її відшкодування, але обов’язково враховується характер правопорушення, глибина фізичних і душевних страждань, розумність і справедливість. Тому на користь позивача необхідно стягнути моральну шкоду у розмірі 500,00 гривень.

Разом з тим, з відповідача в порядку вимог ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, на користь держави необхідно стягнути судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 51 грн., де позивач від їх сплати був звільнений, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,11,60,88,212-215,294,367 ЦПК України, ст.ст.21,115-117,237-1 КЗпП України, Закону України від 19.10.2000 року № 20580 “Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати”, постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159, Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р., “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_6 казенного оптичного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасність виплати заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 казенного оптичного заводу код ЄДРПОУ- 14310649, на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в сумі 3288,71 грн., компенсацію за несвоєчасність виплати заробітної плати в сумі 437,04 грн., моральну шкоду в сумі 500,00 грн., а всього – 4225 грн.75 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 казенного оптичного заводу код ЄДРПОУ- 14310649 у дохід держави судовий збір 51 грн., зарахувавши гроші на р/р № 31413537700024, одержувач місцевий бюджет м. Феодосії, ЄДРПОУ 34740709, Банк УДК в АРК, МФО 824026, код 22090100, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. на розрахунковий рахунок № 31218259700024 держбюджет м. Феодосії ОКПО 34740709, код доходу 22050000 призначення платежу: „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у ОСОБА_6 міському суді АР Крим”.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах сплати платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Феодосійський міський суд АРК шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: Суддя- Секретар-