Ухвала суду № 74766100, 13.06.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

13 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/4004/17

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді – Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Крусяна А.В.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю представника апелянта – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Юність" про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Юність" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року, ухвалену у відкритому судовому засіданні о 10:21 год. в м. Одесі, по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Юність" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати незаконною та скасувати повністю з моменту складення постанову № 125/1015-05/1-6645 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.07.2017 року, складену Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Юність" – ОСОБА_1 надав заяву про зупинення провадження у справі, в якій просив зупинити провадження по даній справі № 815/4004/17 до вирішення по суті справи № 815/4005/17 у Касаційному адміністративному суді. Зазначену заяву обгрунитовано тим, що під час винесення постанови від 07.12.2017р. по справі 815/4004/17 Одеський окружний адміністративний суд в аргументування своєї позиції посилався на те, що факт виконання позивачем будівельних робіт підтверджується актом перевірки, фотофіксацією обєкта будівництва, наданими відповідачем та посиланням на ст. 255 КАС України, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Адже, як зазначено в постанові від 07 грудня 2017 року по справі № 815/4004/17: «Постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/4005/17 від 20.09.2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 року, встановлено, що улаштування позивачем котловану з фасадної сторони будівлі, виконувані позивачем будівельні роботи, що відображені в акті перевірки та передбачені договором підряду № ГПЮ-13/04/17 від 13.04.2017 року, що наданий позивачем, підтверджують факт реконструкції будівлі ГК Юність, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 32.»

Однак при винесенні постанови від 07 грудня 2017 року по справі № 815/4004/17 Одеський окружний адміністративний суд не взяв до уваги той факт, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність» було подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України на Постанову Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/4005/17 від 20.09.2017 року та Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 року по справі № 815/4005/17 саме з підстав недоведеності того, що ТОВ «ГК «Юність» під час позапланової перевірки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області проводило будівельні роботи, а не поточний ремонт.

На даний час справа перебуває на розгляді у Касаційному адміністративному суді і питання по суті ще не вирішено, а отже не можна будувати позицію суду, як це було зроблено Одеським апеляційним адміністративним судом по справі № 815/4004/17, лише на висновках Одеського апеляційного адміністративного суду по іншій справі (№ 815/4005/17), яка остаточно ще не вирішена по суті і перебуває на розгляді.

Окрім цього, у провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа № 815/4006/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про скасування постанови № 126/1015-05/1-6645 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.07.2017р. та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.07.2017р.

По даній справі було винесено ухвалу від 20.03.2018р., якою було призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої зокрема поставили наступне питання:

«Який вид робіт фактично виконувався на об'єкті за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 32, під час проведення Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області у період з 26 червня 2017 року по 05 липня 2017 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт: ремонт будівлі ТОВ «ГК «Юність» (поточний) чи реконструкція?»

На даний час експертизу ще не завершено, а обставини, які будуть встановлені під час вирішення справи № 815/4006/17, а саме: який вид робіт фактично виконувався ТОВ «ГК «Юність» під час проведення Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області позапланового заходу державного нагляду (контролю) у період з 26.06.2017 року по 05.07.2017 року, будуть мати суттєве значення для вирішення справи, адже буде з'ясовано чи проводився ремонт (поточний), на що посилається ТОВ «ГК «Юність» обґрунтовуючи свої позовні вимоги по справі, чи реконструкція, на що посилається відповідач обґрунтовуючи свої заперечення.

Відповаідно до п.3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднанню палатою, Великою Палатою Верховного Суду – до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що посилання на те, що рішення суду першої та апеляційної інстанції по справі № 815/4005/17 переглядаються у суді касаційної інстанції у зв`язку з чим необхідно зупинити провадження є безпідставним, оскільки рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, на теперішній час є чинним та ухвалою Вищого адміністративного суду України не зупинене. Що стосується призначення будівельно-технічної експертизи в іншій справі, колегія суддів зазначає, що докази, зібрані в межах іншої справи не можуть слугувати доказом по даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Юність" – ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 102, 236, 248, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Юність" про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 18.06.2018 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.В. Крусян