Постанова № 74766099, 14.06.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 р. м.ОдесаСправа № 520/11938/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бескровний Я.В. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді – доповідача ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3за участю: секретаряОСОБА_4розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення №444/17 від 15 вересня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки у позивача наявні документи, що підтверджують законність розширення балкону.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначила, що рішення суду першої інстанції прийнято без урахування усіх обставин у справі, оскільки протягом останніх трьох років вона не здійснювала будівельних робіт з реконструкції балкону. Крім того зазначила, що висновок відповідача щодо виявлених порушень ґрунтується лише на припущеннях, оскільки в процесі перевірки фахівці Управління не здійснювали обмір площі її балкону (лоджії).

У відзиві на апеляційну скаргу Управління зазначило, що оскаржувана постанова винесена за результатом повного, всебічного, об’єктивного дослідження усіх обставин у справі, а відтак є законною та обґрунтованою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 01 вересня 2017 року фахівцем Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради проведено позапланову перевірку об'єкту будівництва, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, за результатами якої виявлено факт розширення власником квартири балкону (лоджії) без дозволу на виконання таких будівельних робіт, що є порушенням п.1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Цього ж дня відносно ОСОБА_5 складено акт перевірки №00081, протокол про адміністративне правопорушення, а також припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №488/17.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради прийнято постанову №444/17 від 15.09.2017 року, якою ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та застосовано штраф у розмірі 10 200 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки будівельні роботи з розширення балкону проведені позивачем за відсутності дозвільних документів, підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає помилковим, з огляду на наступне.

Згідно ч.5 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, згідно ч. 1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Зазначена стаття визначає присічні строки притягнення особи до відповідальності, а саме: не більше двох місяців з дня вчинення правопорушення та не більше двох місяців з дня виявлення правопорушення, в разі якщо воно носить триваючий характер.

Триваючими адміністративними правопорушеннями є порушення, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП стало встановлення факту проведення позивачем будівельних робіт з реконструкції балкону за відсутності дозвільних документів.

Ознайомившись з матеріалами справи, судова колегія встановила, що останні не містять належних доказів у підтвердження проведення позивачем будівельних робіт з розширення балкону на підставі дозвільних документів, а отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що реконструкція вказаного балкону проведена з порушенням вимог чинного законодавства.

Водночас, дослідивши матеріали позапланової перевірки, суд апеляційної інстанції встановив, що в день її проведення на спірному об’єкті не здійснювались жодні будівельні роботи, також матеріали вказаної перевірки не містять доказів у підтвердження дати початку або завершення таких робіт.

Між тим, згідно довідки Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хазяїн» від 11.05.2018 року, протягом 2011-2018 років позивач не здійснювала будь-які будівельні роботи на вказаному балконі.

Враховуючи, що відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не надав суду апеляційної інстанції беззаперечних доказів щодо періоду проведення реконструкції балкону, а наявні в матеріалах справи документи не дають підстави вважати таке правопорушення триваючим, судова колегія дійшла висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок їх виконання винесена з порушенням строків накладення адміністративного стягнення.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини у справі, що мають значення для вирішення даного спору, ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 243, 271, 272, 286, 311 КАС України, суд, –

П О С ТА Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2018 року - скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою позов ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови - задовольнити.

Постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у справі про адміністративне правопорушення №444/17 від 15 вересня 2017 року – скасувати, провадження в адміністративній справі - закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.П. Косцова

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: Л.В. Стас