Постанова № 74766060, 14.06.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/4844/17

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді – доповідача ОСОБА_1суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3за участю: секретаряОСОБА_4розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ІНВЕСТБАНК” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ІНВЕСТБАНК”, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ІНВЕСТБАНК” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ІНВЕСТБАНК” до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк “ІНВЕСТБАНК” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ІНВЕСТБАНК” звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 про закінчення виконавчого провадження від 11.08.2017 року №53696235 з примусового виконання виконавчого напису № 953, виданого 28.03.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Інвестбанк» заборгованості в розмірі 7 402 007,67 грн., визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо не скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 від 11.08.2017 року про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати в подальшому здійснювати належний нагляд за діяльністю державного виконавця під час виконавчого провадження.

В обґрунтування позову зазначено, що державний виконавець безпідставно прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження у справі на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 01.08.2017 року по справі №916/1191/17, оскільки останнє не набрало законної сили, а начальник відділу ДВС незаконно відмовив у скасуванні такої постанови.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправною та скасував оскаржувану постанову. Визнав протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо не розгляду скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ІНВЕСТБАНК» в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». В іншій частині позову суд відмовив.

Не погодившись з судовим рішенням, ПАТ Комерційний банк “ІНВЕСТБАНК”, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_5 та відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ПАТ Комерційний банк “ІНВЕСТБАНК” просить змінити оскаржувану постанову та визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не скасування постанови державного виконавця.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ФОП ОСОБА_5 зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті рішення у справі не врахував, що позивачем пропущено строк звернення до суду з відповідним позовом, а отже останній підлягає залишенню без розгляду.

В свою чергу, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в апеляційній скарзі зазначив, що він не є органом державної виконавчої служби, а отже не може бути відповідачем у справі. Крім того вважає, що оскільки рішення Господарського суду Одеської області містить відмітку про набрання ним законної сили, підстави для неврахування його відсутні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк “ІНВЕСТБАНК” звернулось до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області із заявою про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріусу №953 від 28.03.2017 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5І заборгованості у сумі 7 402 007,67 грн.

04 квітня 2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження ВП№53696235.

11 серпня 2017 року на адресу Управління надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 про закінчення виконавчого провадження з підстав визнання Господарським судом Одеської області вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Цього ж дня Державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №53696235 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріусу №953 від 28.03.2017 року. Законність цієї постанови є предметом спору у даній справі.

Задовольняючи адміністративний позов в частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на дату прийняття відповідачем оскаржуваної постанови рішення суду не набрало законної сили та скасовано в апеляційному порядку, позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування вказаної постанови є законними та підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог суд відмовив, з посиланням на неможливість втручання у дискреційні повноваження суб’єкта владних повноважень.

Однак судова колегія вважає вказані висновки суду першої інстанції передчасними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 3 ст.181 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Згідно ст. 1 Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” від 02 червня 2016 року № 1403-VIII (далі Закон №1403-VIII) примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України"Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

За приписами ст.6 Закону №1403-VIII систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Пунктом 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016, №2832/5 "Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України", передбачено, що органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

Наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби - відділи примусового виконання рішень не є самостійними суб'єктами адміністративного процесу і не повинні відповідати за адміністративним позовом, тоді як належним відповідачем є відповідний орган, визначений наведеними вище нормами матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк “ІНВЕСТБАНК” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ІНВЕСТБАНК” просить суд визнати протиправним і скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 про закінчення виконавчого провадження від 11.08.2017 року №53696235, визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо не скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 від 11.08.2017 про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати в подальшому здійснювати належний нагляд за діяльністю державного виконавця під час виконавчого провадження, однак в якості відповідача зазначив відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Оскільки а ні державний виконавець, а ні відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не є органами державної виконавчої служби, належним відповідачем у даному спорі є Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

За змістом частин 1-3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідач, який не є суб’єктом владних повноважень, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Аналіз наведеної статті КАС України дає підстави для висновку, що заміна неналежного відповідача, або залучення до справи співвідповідача може проводитися виключно судом першої інстанції.

Враховуючи, що відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не є належним відповідачем у справі, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості провести його заміну, або залучити співвідповідача, судова колегія вважає, що у даному випадку доцільно відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк “ІНВЕСТБАНК” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ІНВЕСТБАНК” у задоволенні позову про скасування оскаржуваної постанови.

Аналогічна правова позиція неодноразово була викладена в судових рішеннях Вищого адміністративного суду України, зокрема у постанові №820/294/16 від 25 липня 2017 року.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи та прийняв постанову з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим постановлене судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 315, п.4 ч.3 ст. 317, 321, 325, 329 КАС України, суд, –

П О С ТА Н О В И В :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ІНВЕСТБАНК” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ІНВЕСТБАНК”, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року - скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ІНВЕСТБАНК” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ІНВЕСТБАНК” до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складено 15.06.2018 року.

Головуючий: І.П. Косцова

Суддя: І.О. Турецька

ОСОБА_2

Головуючий суддя ОСОБА_1Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3