Ухвала суду № 74765243, 15.06.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-п/785/434/18

Номер справи місцевого суду: 503/173/18

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Прібилов В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого: судді Прібилова В.М.,

суддів: Джулая О.Б. та Кадегроб А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одеса подання в.о. голови Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1, щодо вирішення питання про направлення до іншого суду заяви адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах цивільного відповідача ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» про відвід судді,-

встановив

13 червня 2018 року в.о. голови Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Одеської області з поданням щодо вирішення питання про направлення до іншого суду заяви адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах цивільного відповідача ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» про відвід головуючого судді, у кримінальному провадженні №503/173/18 відносно ОСОБА_3, який обвинувачується за ч.3 ст. 286 КК України.

У поданні, з посиланням на вимоги ст. 34 КПК України в.о. голови районного суду просить вирішити питання про направлення заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід судді на розгляд до іншого районного суду Одеської області, оскільки неможливо здійснити автоматизований розподіл справи для судового розгляду через відсутність суддів, які можуть розглянути дану заяву про відвід.

До початку судового розгляду подання, до апеляційного суду надійшла заява прокурора Трофимова В.С., який просив направити матеріали провадження для розгляду заявленого відводу до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4, також була подана до апеляційного суду заява, в якій захисник просила направити матеріали на розгляд до одного з судів області, які розташовані найближче до місця знаходження учасників судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача; прийнявши до уваги викладені в заяві та клопотанні думку прокурора та захисника; перевіривши обґрунтованість подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 34 ч.4 КПК України про час та місце розгляду подання або клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого сповіщаються учасники судового провадження, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що усі учасники судового провадження були сповіщені про місце та час розгляду подання, однак у судове засідання не з`явилися, апеляційний суд вважає за можливим провести розгляд за їх відсутності та у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України, уразі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється ухвала.

З подання в.о. голови Кодимського районного суду Одеської області вбачається, що штатна чисельність Кодимського районного суду складається з двох суддів, з яких судді Сердюку Б.С. був заявлений відвід, а суддя Гура А.І. у даний час перебуває у щорічній відпустці з 06.06.2018 року по 18.07.2018 року (наказ №2-Г-В від 24.05.2018 року).

12.06.2018 року призначено автоматизований розподіл зазначеної заяви про відвід головуючого судді, однак розподіл не відбувся, оскільки у даний час в Кодимському районному суді Одеської області працює один суддя.

Наведені обставини свідчать про неможливість утворення Кодимським районним судом Одеської області складу суду, який може розглядати заяву про відвід судді.

Виходячи з вимог наведеного та чинного кримінального процесуального законодавства і загальних засад кримінального судочинства, розгляд заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3- суддями Кодимського районного суду Одеської області є неможливим, тому з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження її необхідно направити для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Одеської області.

Вирішуючи питання щодо направлення справи на розгляд конкретному суду, апеляційний суд враховує наявну кількість суддів у кожному з судів Одеської області, які можуть відправляти судочинство, кількості отриманих цим судом кримінальних проваджень з інших судів, віддаленість від місця вчинення правопорушення, місцезнаходження органу досудового розслідування і органу державного обвинувачення та вважає за необхідним та можливим направити матеріали провадження для розгляду заявленого відводу, до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.34 КПК України,апеляційний суд, -

постановив

Подання в.о. голови Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження направити до Котовського районного суду Одеської області, для розгляду по суті заяви адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах цивільного відповідача ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» про відвід головуючого судді Сердюка Б.С., у кримінальному провадженні №503/173/18 відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_5. ОСОБА_6. ОСОБА_7.