Ухвала суду № 74764881, 11.06.2018, Путивльський районний суд Сумської області

Справа 584/271/18

Провадження № 2/584/247/18

УХВАЛА

11.06.2018 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого – судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Путивльського районного відділу державної виконавчої служби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», Державне підприємство Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у північному регіоні", ОСОБА_6, ТОВ Агрофірма «Козацьке», про виключення майна з акта опису та звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ :

14.03.2018 ОСОБА_1 як представник ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом та просила виключити з акта опису від 28.02.2012 та звільнити з-під арешту комплекс, інкубаторну станцію по вул. Першотравневій, 106 в м. Путивль Сумської області.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що є власником вказаного нерухомого майна на підставі рішення Путивльського районного суду Сумської області від 30.09.2015 про виділ частки із спільного майна подружжя.

У підготовчому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача, Путивльського районного відділу державної виконавчої служби, позов не визнала.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з’явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Відповідачі подали відзиви на позовну заяву.

Треті особи Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» надали суду пояснення щодо позовної заяви.

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в наданих суду поясненнях вважав, що дана справа підлягає направленню за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду. Також клопотав про витребування з Путивльського районного відділу державної виконавчої служби матеріалів вказаного зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника третьої особи про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки виходячи з предмету і підстав позову ці відомості можуть мати доказове значення у справі, але не можуть бути надані сторонами з об’єктивних причин.

Що стосується питань підсудності справи, суд зазначає наступне.

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просить виключити з акта опису від 28.02.2012 та звільнити з-під арешту частину майна, яке було арештовано під час примусового виконання виконавчого листа № 2-3988/09 від 21.09.2009, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Сумигаз» заборгованності.

При цьому вона не має статус учасника виконавчого провадження, у позовній заяві вимог про визнання протиправними таких дій державного виконався не заявляє та посилається на те, що такий арешт порушує її право приватної власності.

Частиною ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Ця норма є спеціальною та закріплює порядок вирішення спорів, що виникають між органом державної виконавчої служби та особою, яка не є боржником у виконавчому провадженні, з приводу накладення арешту на майно особи. У разі виникнення зазначеної спірної ситуації належним способом захисту прав особи є саме звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту.

Як роз'яснено у пунктах 9 і 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Приймаючи до уваги викладене, в силу ст. 19 ЦПК України даний спір за участю позивача з приводу належності арештованого майна підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, оскільки він стосується захисту порушених цивільних прав фізичної особи.

Таким чином, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з наданням сторонам строку для подання відповіді на відзиви та заперечень на відповідь на відзив, а також надання третім особам строку для подання пояснень щодо відзивів.

Керуючись ст. ст. 84, 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Путивльського районного відділу державної виконавчої служби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», Державне підприємство Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у північному регіоні", ОСОБА_6, ТОВ Агрофірма «Козацьке», про виключення майна з акта опису та звільнення з-під арешту, закрити.

2. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Путивльського районного відділу державної виконавчої служби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», Державне підприємство Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у північному регіоні", ОСОБА_6, ТОВ Агрофірма «Козацьке», про виключення майна з акта опису та звільнення з-під арешту, до судового розгляду по суті на 14-30 год. 10 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю учасників справи.

3. Встановити позивачу строк до 27.06.2018 для подання відповіді на відзиви, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

4. Встановити відповідачам п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

5. Встановити третім особам строк п’ять днів з дня вручення їм копії цієї ухвали, протягом якого вони мають право подати суду пояснення щодо відзивів, які повинні відповідати вимогам ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України. Копії пояснень та доданих до них документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи одночасно з надісланням до суду.

6. Клопотання про витребування доказів задовольнити та зобов'язати Путивльський районний відділ державної виконавчої служби(вул. князя Володимира, 50, м. Путивль, Сумська область) надати належним чином завірені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 31985035 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_7