Рішення № 74763791, 12.06.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/16476/17

Провадження № 2-а/522/809/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення вих. №369/17 від 15 серпня 2017 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) гривень.

При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що 26 серпня 2017 року ним була отримана постанова по справі про адміністративне правопорушення вих. №369/17 від 15 серпня 2017 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення в розмірі 10200 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) гривень.

Із вищевказаною постановою ОСОБА_1 не погоджуюся в повному обсязі та вважає її протиправною та необґрунтованою, прийнятою всупереч нормам чинного законодавства.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови під час розгляду адміністративної справи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради встановило наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, передбаченого частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі наступних матеріалів: акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №000726 від 01 серпня 2017 року (далі – акт); протокол про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2017 року (далі – протокол); припис про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм , стандартів і правил №412/17 від 01 серпня 2017 року (далі – припис).

Вищевказані документи акт, протокол та припис були складені головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 з порушенням вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» №533 від 23 травня 2011 року, а відомості вищевказаних документів містять недостовірну інформацію.

Так, в документах вказано, що справу було розглянуто 15 серпня 2017 року о 10:00 без участі ОСОБА_1, у зв’язку з його відсутністю, що є недостовірною інформацією, тому що ОСОБА_1 15 серпня 2017 року о 10:00 був в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради під час розгляду справи, але йому не вручили ні протокол, ні акт, ні припис, ні постанову.

Факт присутності ОСОБА_1 під час розгляду справи підтверджується наявністю в головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 01.02.2000р. (серія АВЕ №756808), паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, копії яких були зроблені ОСОБА_1 на прохання головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 та надані їй 15 серпня 2017 року о 10:00.

Під час проведення перевірки 25 липня 2017 року за адресою: м. Одеса, пр-т. Свободи, 75 ОСОБА_1 не був присутнім, про наявність протоколу, акту, припису, постанови не знав, постанову отримав 26 серпня 2017 року, але на останньому аркуші акту, протоколу, припису та постанови зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від отримання другого примірнику документів.

ОСОБА_1 незрозуміло на підставі яких фактичних даних Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було встановлено факт самочинного виконання будівельних робіт з будівництва капітальної споруди, якщо ОСОБА_1 був відсутній під час проведення вищевказаної перевірки, що підтверджується довідкою з місця роботи.

ОСОБА_1 стверджує, що не виконував будівельних робіт, вказаних в постанові Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, зовнішні стіни з пінобетонних блоків є огорожею, яка вже була при придбанні житлового будинку, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 01.02.2000р. (серія АВЕ №756808), в якому вказано, що житловий будинок складається в цілому з одного кам’яного житлового будинку під літерою «АА1», житловою площею – 46,2 кв.м., та надвірних споруд: «Б» - літня кухня, «В, Г» - сараї, «Д» - вбиральня, №1-4 огородження, I-IV мостіння, V – цистерна.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив слухати справу без фіксації судового процесу.

Представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в судовому засіданні позов не визнав, надавши свої письмові заперечення.

В своїх запереченнях представник відповідача посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 01.02.2000 року (серія АВЕ № 756808) посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрованого за № 493 гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5 є співвласниками житлового будинку літ. «АА1», житловою площею - 46,2кв.м., та надвірних споруд: «Б» - літня кухня, «В.Г» - сараї, «Д» - вбиральня, №1-4- огородження розташованого на земельній ділянці площею 350кв.м. Під час проведення перевірки гр. ОСОБА_1 були пред’явлені вищевказаний договір купівлі-продажу від 01.02.2000 року, технічний паспорт на житловий будинок, виготовлений ФОП ОСОБА_6 від 05.04.2015 року, паспорт та довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру. Відомостей щодо права власності або користування на земельну ділянку відсутні.

Згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо одержання права на виконання будівельних робіт та введення об’єкту до експлуатації за адресою: м. Одеса, Київський район, проспект Свободи, 75.

Згідно ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідності) та категорії складності об’єктів будівництва» та ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об’єкти будівництва віднесено до незначних наслідків СС1.

Відповідно до ст. 376 Цивільного Кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без відповідного документу, який надає право на виконання будівельних робіт чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушенням будівельних норм і правил.

Згідно з п. 3.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» будівництво – це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об’єктів будівництва.

Згідно з п. 3.11 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» нове будівництво - будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об’єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об’єктів інженерно-транспортної інфраструктури, в тому числі добудова зупинених об’єктів незавершеного будівництва.

Згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, підготовчі роботи - це роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під’їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Враховуючи наявні документи та факт виконання будівельних робіт, відповідно до вказаних норм будівельного законодавства, даний об’єкт вважається самочинним.

Таким чином, за результатами проведеної перевірки, встановлено, що гр. ОСОБА_1 виконуються будівельні роботи з будівництва капітальної споруди за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 75 без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 466.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 серпня 2017 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 було складено акт фіксації перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого за результатами перевірки встановлено: під час виїзду на місце 25.07.2017 року за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 75 виконуються будівельні роботи з будівництва споруди, а саме: на монолітному фундаменті зведені дві окремо розташовані зовнішні стіни з пінобетонних блоків висотою 2,8м.

У вищевказаному акті зазначено, що його складено у присутності ОСОБА_1, а також зазначено про відмову від його отримання.

01 серпня 2017 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису.

Також 01 серпня 2017 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 було винесено припис ОСОБА_1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та знесення самочинно збудованої споруди у термін до 01 жовтня 2017 року.

У приписі зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від отримання припису.

Згідно супровідного листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 02 серпня 2017 року на адресу ОСОБА_1 було направлено акт перевірки від 01 серпня 2017 року, припис про усунення порушень від 01 серпня 2017 року та протокол про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2017 року.

15 серпня 2017 року в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_7 винесено постанову вих. №369/17 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (Десять тисяч двісті гривень 00 копійок) гривень.

Суть правопорушення: під час виїзду на місце 25 липня 2017 року за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 75 виконуються будівельні роботи з будівництва споруди, а саме: на монолітному фундаменті зведені дві окремо розташовані зовнішні стіни з пінобетонних блоків висотою 2,8м.

Вказану постанову ОСОБА_1 отримав поштою лише 26 серпня 2017 року.

Як вбачається з довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудкомплект» від 05 вересня 2017 року ОСОБА_1 з 01 липня 2017 року по 31 серпня 2017 року з 9:00 до 18:00 знаходився на роботі за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 7, що виключає можливість виконання ОСОБА_1 будівельних робіт за адресою м. Одеса проспект Свободи, 75.

Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 01.02.2000 року (серія АВЕ № 756808) посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрованого за № 493 вказаний Управлінням державного архітектурно будівельного-контролю Одеської міської ради об’єкт є огорожею, яка вже була зведена при придбанні житлового будинку, в якому вказано, що житловий будинок складається в цілому з житлового будинку літ. «АА1», житловою площею - 46,2кв.м., та надвірних споруд: «Б» - літня кухня, «В.Г» - сараї, «Д» - вбиральня, №1-4- огородження розташованого на земельній ділянці площею 350кв.м.

На зворотній сторінці оригіналу договору купівлі-продажу житлового будинку від 01.02.2000 року (серія АВЕ № 756808) посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрованого за № 493 міститься напис про проведення державної реєстрації об’єкту Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості. Державна реєстрація об’єкт була б неможливою без введення об’єкту в експлуатацію. Відповідно існуюча огорожа була введена в експлуатацію і існує з урахуванням законних інтересів інших власників та землекористувачів, змістом будівельних та планувальних вимог, обмежень та гранично допустимої висоти, мінімальної допустимої відстані до меж існуючих будівель та огорож.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статей 245, 276, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку при розгляді справи.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України Управління державного архітектурно-будівельного контролю мало виконати зобов’язання щодо доказування правомочності свого рішення. В отриманій постанові не було надано будь-яких допустимих доказів, якими підтверджується скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що засвідчує відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради належним чином не спростувало доводи ОСОБА_1, щодо неправомірності притягнення його до відповідальності та відсутності доказів скоєння ним правопорушення передбаченого частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в матеріалах про скоєння адміністративного правопорушення відсутні докази скоєння цього правопорушення, що дає суду підстави вважати, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вих. №369/17 від 15 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід визнати протиправною та скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 38, 247, 254, 256, 268, 277, 279, 280, 283, 285 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 7, 9, 72-77, 90, 241-244, 246, 268, 271, 286, п. 10 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вих. №369/17 від 15 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (Десять тисяч двісті гривень 00 копійок) гривень.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

12.06.18