Постанова № 7476379, 10.12.2009, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2009 р.                     Справа № 2а-18859/09/0370

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

при секретарі судового засідання Брудовській Н. В.,

за участю представника позивача Романюка Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківерцівський механічний завод» до Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

позивач – ТзОВ «Ківерцівський механічний завод» звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Ківерцівської МДПІ від 12.08.2009 року № 0001272301/0 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 33750 грн., в т. ч. 22500 грн. основного платежу та 11250 грн. штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог підприємство посилається на хибність висновків відповідача у акті перевірки щодо порушення товариством вимог статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у зв’язку з віднесенням до валових витрат сум за придбані інформаційні послуги від ТзОВ «Укрпромбудінвест», які не підтверджені відповідними первинними документами, вважає, що підприємством не порушено вимог чинного законодавства при формуванні валових витрат.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та поясненнях від 07.12.2009 року.

Відповідач у запереченні на позовну заяву заявлених вимоги не визнав, зазначаючи, що підприємством неправомірно віднесено до валових витрат суми по придбанню інформаційних послуг, оскільки такі витрати не підтверджені належними первинним документами, а також у зв’язку відсутністю економічного ефекту від використання такої інформації.

Відповідач у судове засіданні 10.12.2009 року представника не направив, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника податкової інспекції суду не подав. Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Враховуючи наведене, справу судом розглянуто за відсутності представника Ківерцівської МДПІ за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, суд встановив наступне.

Актом Ківерцівської МДПІ від 03.08.2009 року № 21/2301/33980592 про результати планової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Ківерцівський механічний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 03.08.2009 року встановлено, що позивачем в порушення вимог п. 5.1., п. п. 5.2.1, п. 5.2, п. п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» було віднесено до складу скоригованих валових витрат у декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2008 р. витрати на суму 90000 грн., понесені підприємством у зв’язку з придбанням інформаційних послуг у ТзОВ «Укрпромбудінвест». Відповідачем у акті зазначено, що підприємством не надано документів, які містять інформацію про проведені заходи щодо надання інформаційних послуг, та не підтверджено використання цих послуги у власній господарській діяльності підприємства.

Згідно висновків акту внаслідок перевірки позивачу збільшено суму податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 22500 грн.

За результатами перевірки Ківерцівською МДПІ 12.08.2009 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0001272301/0 про визначення позивачу податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 33750 грн., в т. ч. 22500 грн. основного платежу та 11250 грн. штрафних санкцій.

З матеріалів справи вбачається, що 20.03.2008 року ТзОВ «Ківерцівський механічний завод» (замовник) та ТзОВ «Укрпромбудінвест» (виконавець) укладено договір № 33980592/19, на підставі якого виконавець зобов’язувався передати у власність замовника інформацію з питань аналізу ринку збуту металевих сертифікованих дверей у Волинській, Рівненській, Львівській областях та інвестиційне проектування. Інформація, що є предметом цього договору включає оцінку кількості конкурентів - виробників металевих сертифікованих дверей з межею вогнестійкості 0,6 години та металевих протипожежних з межею вогнестійкості 1 година Волинській, Рівненській, Львівських областях; вивчення питання варіантів оздоблення металевих дверей фірмами – конкурентами; оцінку платоспроможності ділових партнерів (споживачів металевих дверей - будівельних фірм); оцінку ефективності різних видів реклами продукції - радіо, біг-борди, преса місцева та всеукраїнська, телебачення тощо. Інвестиційне проектування означає пошук найбільш ефективних проектів для інвестування, пошук інвесторів.

Загальна сума договору становить 108000 грн., в т. ч. ПДВ 18000 грн.

30.06.2008 року ТзОВ «Ківерцівський механічний завод» та ТзОВ «Укрпромбудінвест» підписано Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно якого виконавець передав замовнику інформаційні послуги: аналіз стану ринку збуту металевих сертифікованих дверей у Волинській, Рівненській, Львівській областях та інвестиційне проектування.

Позивачем вартість наданих послуг в розмірі 90000 грн. включено до складу валових витрат у податковій декларації за 2 квартал 2008 року.

30.06.2009 року посадовими особами ТзОВ «Ківерцівський механічний завод» заступником генерального директора Ярмолюком В. П., головним бухгалтером Скрипник В. М., менеджером Романюком Д. Л. складено акт про знищення усіх конфіденційних письмових документів, отриманих на підставі договору від 20.03.2008 року № 33980592/19, оскільки такі документи втратили своє значення. Акт знищення затвердженого генеральним директором товариства Романюком Л. С.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу – це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Позивач у підтвердження використання придбаної інформації у власній господарській діяльності подав копії договорів на поставку металевих дверей, укладених з ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», ТзОВ «Континенталь», ТзОВ «Торговий дім «Практика», ВАТ «Волиньобленерго».

Однак, судом до уваги дані докази не приймаються, оскільки з жодного із зазначених догорів не вбачається, що їх укладення пов’язане, в тому числі, з отриманням позивачем від ТзОВ «Укрпромбудінвест» аналізу стану ринку збуту металевих сертифікованих дверей та інвестиційного проектування. Крім того, договір з ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» укладено 16.11.2007 року, а з ТзОВ «Торговий дім «Практика» - 30.01.2008 року, тобто до отримання позивачем інформаційних послуг, а відтак позивач не міг використовувати такі послуги для власної господарської діяльності при укладенні таких договорів, оскільки результат послуг був фізично відсутній.

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 раза.

В засіданні суду з пояснень представника позивача встановлено, що єдиним доказом в підтвердження надання та отримання інформаційних послуг є акт здачі-прийняття робіт від 30.06.2008 року. Самого предмету послуг - аналізу стану ринку збуту металевих сертифікованих дверей у Волинській, Рівненській, Львівській областях та інвестиційного проектування позивачем не надано ні при проведенні перевірки, ні суду під час розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи те, що правильність формування платником податків валових витрат вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг, при перевірці встановлено відсутність такого зв’язку, дані висновки не спростовані позивачем належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про безпідставність зменшення бази оподаткування податком на прибуток за рахунок витрат, понесених ТзОВ «Ківерцівський механічний завод» при придбанні інформаційних послуг.

Підпунктом 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено обов’язок контролюючого органу самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Згідно підпункту 17.1.4 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Таким чином, суд вважає, що Ківерцівською МДПІ правомірно визначено позивачу податкове зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 33750 грн., в т. ч. 22500 грн. основного платежу та 11250 грн. штрафних санкцій, а тому позовні вимоги до задоволення не підлягають. Доводи позивача, наведені у позовній заяві та поясненнях від 07.12.2009 року, спростовуються вищенаведеними правовими нормами та обставинами, встановленими під час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківерцівський механічний завод» про скасування податкового повідомлення-рішення Ківерцівської МДПІ від 12.08.2009 року № 0001272301/0 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не буде подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі – 15 грудня 2009 року. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя                                                                      О. О. Андрусенко