Рішення № 74762593, 07.06.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6420/13-ц

Провадження № 2/487/847/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Попович А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 35 912,18 грн. та сплаченого судового збору у сумі 359,12 грн., мотивуючи тим, що з відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №640/4-65, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 25 000,00 грн. з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 10.02.2010 року. З метою забезпечення зобов'язань між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №640/4-65П. У зв'язку із неналежним виконанням своїх зобов'язань за договором у відповідачів виникла заборгованість перед банком на загальну суму, що станом на 18.04.2013 року складає 35 912,18 грн., яку відповідачі в добровільному порядку погасити відмовляються.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заперечення проти позову, відповідно до яких просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на пропущення позивачем строку, протягом якого можуть бути пред'явлені вимоги до поручителя за невиконання основного зобов'язання.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги не визнав, просив застосувати строк позовної давності до спірних правовідносин.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзив до суду не надала.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11.02.2008 року між позивачем ПАТ «Укрсоцбанк» і відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір кредиту №640/4-65, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 25000,00 грн. зі сплатою 28 процентів річних та комісій з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 10 лютого 2010 року. Повернення кредиту здійснюється рівними частинами, в сумі 1042 грн. не пізніше 10 числа, кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому було надано кредит, та в останній місяць кредитування в сумі 1034,00 грн. з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 10 лютого 2010 року, на умовах, визначених Договором (п. 1.1 Договору кредиту).

Пунктом 4.1 Договору кредиту передбачено, що у разі прострочення позичальником строків кредиту (його частини та /або сплати процентів, комісій, зазначених у п.п. 1.1., 2.4., 2.5., 3.3.13. Договору, позичальник сплачує кредитору пеню в національній валюті в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період невиконання зобов'язань за Договором, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня за днем прострочення.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту 11 лютого 2008 року між позивачем ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, предметом якого є надання поруки поручителем за виконання позичальником зобов'язань за Договором кредиту від 11.02.2008 року №640/4-65П.

Пунктом 3.1.2. Договору поруки визначено, що у разі невиконання позичальником та поручителем забезпеченого порукою зобов'язання, відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення.

Відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконували, у зв'язку з чим станом на 18.04.2013 року виникла заборгованість за Договором кредиту у сумі 35 912,18 грн., а саме заборгованість за кредитом в розмірі 15 057,85 грн., заборгованість по відсоткам в сумі 16 256,47 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 2 296,32 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 2 152,49 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками 73,75 грн.

Оскільки відповідачі відмовляються від погашення заборгованості банк звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 належить стягнути 35 912,18 грн., з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 15 057,85 грн., заборгованість по відсоткам в сумі 16 256,47 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 2 296,32 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 2 152,49 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками - 73,75 грн.

Що стосується вимог позивача в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_2 суд приходить до наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 553, частини 1 статті 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно із частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Виходячи з положень другого речення частини 4 статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною 2 статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Пунктом 6.1 Договору поруки передбачено, що договір діє до виконання в повному обсязі зобов'язань за договором та договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до пункту 1.1 Договору кредиту № 640/4-65 датою остаточного повернення кредиту є 10 лютого 2010 року.

Протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором позивач ПАТ «Укрсоцбанк» вимогу про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2 не пред'явило.

Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Регулюючи правовідносини з припинення поруки у зв'язку із закінченням строку її чинності, частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, установленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України).

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, зокрема й застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред'явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Строк, передбачений нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є підставою для припинення поруки. У разі пропуску кредитором строку заявлення вимог до поручителя цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. Суд зобов'язаний самостійно застосовувати положення про строк, передбачений цією нормою, на відміну від позовної давності, яка застосовується судом за заявою сторін.

Сплив строку, передбаченого нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, зумовлює припинення зобов'язань поручителя.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в даному випадку позивач пропустив строк пред'явлення вимог до поручителя ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором кредиту №640/4-65 від 11.02.2008 року, а за такого позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Укрсоцбанк» підлягають стягненню судові витрати в розмірі 179,56 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 559, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 141, 211, 268, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 35 912,18 грн., з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 15 057,85 грн., заборгованість по відсоткам в сумі 16 256,47 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 2 296,32 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 2 152,49 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками - 73,75 грн. в рахунок погашення заборгованості за Договором кредиту №640/4-65 від 11 лютого 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати з оплати судового збору в сумі 179,56 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 15.06.2018 року.

Суддя: З.М.Сухаревич