Постанова № 74762511, 19.06.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/1634/18

провадження №3/489/691/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, працівника Управління патрульної поліції в Миколаївській області поліції ОСОБА_3 розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

20.03.2018 о 23 год. 11 хв., водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак CGR52WN, по проспекту Центральному, 265 в м. Миколаєві, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння (тест приладу «Drager» № 1179, результат тесту 1,14 проміле), чим порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 13.06.2018 ОСОБА_1 викладені в протоколі обставини не підтвердив та пояснив, що підтвердив письмовими поясненнями, що 20.03.2018 близько 23:00 години керував транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак CGR52WN, без будь-яких ознак алкогольного сп’яніння, так як спиртні напої не вживав. Проїжджаючи в районі проспекту Центрального, 265 в м. Миколаєві, його зупинили поліцейські, які почали від нього вимагати, щоб він пройшов тест із застосуванням алкотестеру «Драгер». Коли погодився, поліцейські запросили двох свідків, які знаходились поодалік від нього, після чого запропонували подути в трубку, вставлену в прилад. Вказує, що не бачив як поліцейський діставав мундштук та вставив його у прилад. Також вказує, що не погодившись з висновками поліцейських про те, що він знаходиться в стані алкогольного сп’яніння, йому було відмовлено в проходженні медичного огляду. Крім того зазначає, що з чеку та акту огляду, які долучено до матеріалів справи, не зрозуміло яким саме приладом проводився огляд, оскільки в них різні номери, акт огляду ним не підписаний та не містить дати складання. Другий екземпляр йому не вручався. При цьому, прилад газоаналізатор «DragerAlkotest 6810» не внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, тому його показники не можуть вважатися допустимим доказом. Вважає, що поліцейськими не дотримані вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, та з фактом того, що він знаходився в стані алкогольного сп’яніння не погоджується.

Працівник патрульної поліції ОСОБА_3 надав суду відеозапис з нагрудного реєстратора та пояснив, що після зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1, в останнього було виявлені явні ознаки алкогольного сп’яніння. Водій особисто підтвердив, що випив дві пляшки пива. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився пройти огляду на стан сп’яніння за допомогою приладу «Драгер», результати якого йому відразу було повідомлено та проти яких він не заперечував. Огляд проводився в присутності двох свідків, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також, працівник поліції пояснив, що його підпис на акті огляду на стан алкогольного сп’яніння, який ним було складено особисто, відсутній через необачність. Щодо неякісної роздруківки чеку приладу «Драгер» вказав, що даний факт не спростовує перебування водія у стані алкогольного сп’яніння та результат вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1, а використання вказаного приладу є законним.

Вислухавши присутніх учасників справи та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп’яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров’я.

Згідно п. 7 розділу ІІ та п. 3 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, установлення стану алкогольного сп’яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові та лікарем закладу охорони здоров’я.

Із досліджуваного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 094508 від 20.03.2018 вбачається, що його складено за встановленою формою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853.

Огляд на стан сп’яніння проводився на місці із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, письмові пояснення яких долучено до матеріалів справи. За результатами тесту встановлено у ОСОБА_1 1,14 проміле алкоголю в крові.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника викладені в письмових поясненнях, які співпадають і з поясненнями наданими безпосередньо суду, судом розцінюються як намагання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки повністю спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та відеозаписом, який було оглянуто під час розгляду справ про адміністративне правопорушення.

З наданого відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв’язку з непрацюючим габаритом, що на відеозаписі підтвердив і сам водій. Після того у водія були виявлені ознаки алкогольного сп’яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння на місці зупинки, на що останній погодився та зазначив працівникам поліції, що за деякий час до зупинки його транспортного засобу вжив дві пляшки пива.

Відеозаписом також спростовуються доводи захисника та ОСОБА_1 про упередженість свідків та фальсифікації огляду на стан алкогольного сп’яніння, внаслідок готування працівником поліції прибору для огляду без участі ОСОБА_1, оскільки свідки проходили біля місця зупинки транспортного засобу та були запрошені працівником поліції перед початком огляду, весь час були присутні при проведенні огляду, а мундштук для приладу розпаковував сам ОСОБА_1 Показник приладу «Драгер», після проходження огляду на відеозаписі повністю узгоджується з чеком, який міститься в матеріалах справи, а час огляду співпадає з часом складення протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого судом не ставиться під сумнів належність та допустимість даного доказу.

Окрім того, ОСОБА_1 не виказував незгоду з результатами огляду, про що також свідчить його підпис в акті огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Також слід зазначити, що прилад «Драгер», який було використано під час огляду водія ОСОБА_1 є дозволеним для використання на території України, має сертифікацію, пройшов повірку та згідно роз’яснення ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Таким чином, наведені докази в сукупності свідчать про порушення ОСОБА_1 пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини не враховуються, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно положень ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв’язку з цим, стягувачем в частині стягнення штрафу виступає держава в особі територіального управління Національної поліції, за матеріалами структурного підрозділу якого прийнято постанову, а в частині судового збору - Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.), який стягнути в дохід держави на р/р 31111149700001 ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО826013, ОКПО 37992030, код 21081300 (стягувач – держава в особі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста п’ятдесят дві гривні 40 коп.), який перерахувати на рахунок 31215256700001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019 , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз'яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, (не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу) сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Коваленко