Вирок № 74762079, 11.06.2018, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/20/18 Справа №447/1803/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2018 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області, у складі:

Головуючого - судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

з участю прокурора Зварича М.Я.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесене в ЄРДР під № 12016140250000408 від 27.04.2016 року, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. вул. ОСОБА_5. 77

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 125 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

26 квітня 2016 року, приблизно в 20:00 год. ОСОБА_1, в с. Крупсько, Миколаївського району, Львівської області, під час сварки з сусідом ОСОБА_4, з яким тривалий час перебуває у неприязних відносинах, у зв'язку з виникненням неодноразових побутових конфліктів, який на той час знаходився на спільній вулиці, що веде на його подвір'я, біля житлового будинку по вул. В. Великого. 69, копнув його один раз своєю правою ногою у праву ногу. Після цього ОСОБА_4 розвернувся та зробив два кроки в сторону своєї хвіртки, а ОСОБА_1, маючи на меті продовжити сутичку та спричинити тілесні ушкодження, підійшов до ньою знову замахнувся лопатою, котру тримав у руках, та наніс удар металевою частиною лопати по обличчю ОСОБА_4, в результаті чого останній втратив рівновагу та впав на свою огорожу із сітки.

В подальшому ОСОБА_4 підвівся та пішов до своєї хвіртки, то ОСОБА_1 почав кидати в його сторону камінням, а після цього, з метою продовження сутички та нанесення тілесних ушкоджень, забіг до нього на подвір'я з лопатою. Побачивши це, ОСОБА_4 зловив за лопату обома руками, щоб забрати її, під час цього ОСОБА_1 наніс йому два удари кулаком правої руку по обличчю.

В результаті нанесених ударів ОСОБА_1 ЇМ. спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, садна на спинці носа, в лобній ділянці, в правій надбрівній ділянці, на задній повердні правої гомілки, синців на обличчі, на передній поверхні правої гомілки, на передньо-внутрішній поверхні лівого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткоччасним розладом здоровя.

Таким чином, ОСОБА_1 своїм діями заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 125 ч. 2 КК України не визнав та пояснив, що він із потерпілим ОСОБА_4 вже на протязі тривалого періаду часу перебувають у неприязних відносинах і між ними завжди виникають конфлікти. Вказного дня він перебував біля хвіртки, що веде до його подвір"я біля будинку по вул. В.Великого 69 в с. Крупсько, Миколаївського району Львівської області, де прокопував рівчак для стічних вод. В цей період часу до нього підійшов потерпілий та розпочав конфлікт під час якого він завдав йому удар ногою в його ногу та руками по його обличчю.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, факт скоєння злочинних дій підтверджується всіма зібраними по справі доказами, а саме:

показами потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що 26.04.2016 року він повертався з похорону і побачив, як обвинувачений копає канаву та зробив йому зауваження, так як мало бути свято Пасхи. У відповідь з криком ОСОБА_1 кинувся на нього, замахнувся на нього лопатою і вданрив по голові. На цей шум вибігли його дружина та син, почали відбирати від ОСОБА_1 лопату. Окрім того ОСОБА_1 завдав йому удари своєю ногою в його ногу, а також руками по обличчю. Вказаний конфлікт бачили також сусіди. Підтвердив, що конфлікти між ними виникають часто, так як вони на протязі тривалого періоду часу перебувають в неприязних відносинах.

показами свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що 26.04.2016 року вона разом із сином перебувала вдома та почула крики, а коли вибігла то побачила, як ОСОБА_1 б"є лопатою по голові її чоловіка. Вони з сином підбігли до нього та почали відбирати лопату. Після конфлікту вони з чоловіком звернулися в лікарню, для надання йому медичної допомоги. Вказаний конфлікт також бачили і сусіди.

показами свідка ОСОБА_7, який пояснив, що вказаного дня після похорону він пішов до хати. Через деякий час він почув крики та вийшов на вулицю. Побачив батька в крові, зайшов на подвіря, а за ним ОСОБА_1 стояв з лопатою та голосно кричав. Після цього він пішов по фотоапарат, щоб зафіксувати побої. ОСОБА_1 почав кидари за ними каміннями. Під час конфлікут були присутні свідки - сусіди, які розрбороняли їх.

показами свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що два роки тому, коли ОСОБА_7 повертався з похорону зробив йому зауваження, так як ОСОБА_1 копав рівчак для стічних вод. Вона в той час стояла біля вікна свого будинку. ОСОБА_1 перший розпочав конфлікт і почав бити ОСОБА_7. Побачивши конфлікт вона вийшла на вулицю. Після цього вийшла на вулицю дружина ОСОБА_7 і сказала, що ОСОБА_1 побив її чаловіка. Коли вони розмовляли то з будинку вийшов побитий ОСОБА_7 і ОСОБА_1 побіг до нього на подвіря і продовжив його бити. Вони почали кричати і позбігалися сусіди, які почали розбороняти їх.

показами свідка ОСОБА_9Р, який пояснив, що вказаного дня події відбувалися на вулиці, де проживає він, ОСОБА_7 та ОСОБА_1. Коли він прийшов на вулицю, то там вже перебували його дружина, сам ОСОБА_7, дружина ОСОБА_7 та його син, а також ОСОБА_1. Вони відібрали від ОСОБА_1 лопату. Там також був і ОСОБА_10. ОСОБА_1 почав бити ОСОБА_7 в обличчя.

показами свідка ОСОБА_11, який пояснив, що вказного дня він почув крик і побіг на вулицю і побачив сутичку між ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10. Побачив закривавлину лопату та почав її забирати. Бачив як ОСОБА_1 завдавав удари ОСОБА_6 рукою.

показами експерта, який пояснив, що тілесні ушкодження, які були наявні у ОСОБА_4 станом на день огляду утворилися від дії тупих предметів та по давності спричинення можуть відповідати 26.04.2016 року. В судовому засіданні підтримав свій висновок.

Крім вищенаведених доказів вина обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України стверджується рядом письмових доказів по справі:

висновком експерта №60/16 від 04.05.2016 року, згідно якого вбачається, що у гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 мались струс головного мозку, садна на спині носа, в лобній ділянці, в правій надбрівній ділянці, на задній поверхні правої гомілки, синці на обличчі, на передній поверхні правої гомілки, на передній поверхні лівої половини грудної клітки, на передньо-внутрішній поверхні лівого стегна. Вказані ушкодження утворилися від дії тупих предметів та по давності спричинення можуть відповідати 26.04.2016 року. Струс головного мозку відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров"я. Синці і садна відносяться до легких тілесних ушкоджень.

протоколом проведення слідчого екперименту від 19.05.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 розповідав, як ОСОБА_1 наносив удари ОСОБА_4 по обличчю та спричинив тілесні ушкодження.

Оцінивши зібрані докази у їх сукупності суд вважає їх логічними, послідовними та такими, що доводять повністю вину обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. Судом критично оцінює покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_13, оскільки такі є зацікавленими особами у даній справі та їхні покази спростовуються іншими доказами в даному кимінальному провадженні. Не підлягають задоволенню клопотання захисника про визнання недопустимими доказами у кримінальному провадженні: висновку судово- медичної експертизи №60/16 від 04.05.2016 року та виключення їх з числа доказів по даній справі, оскільки незгода сторони захисту з порядком дій експерта, його висновками, не спровтовують відповідність експертного висновку вимогам Закону України" Про судову експертизу" та того, що його обєктивність знаходиться "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" від 21.10.2011 року "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18.01.1978 року). Що стосується фотознімків, то судом такі докази не досліджувались і як результат відсутні підстави для визнання таких доказів недопустимими.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд виходить із вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_1 вчинив злочини віднесений до категорії невеликої тяжкості.

Згідно ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно ст.66 КК України обставиною, що пом’якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_1 судом встановлено, що він на «Д» обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується типово.

За таких обставин суд вважає, що покарання ОСОБА_1 слід обрати у межах санкції статті, за якою кваліфікується злочин.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Карбовнік І. М.