Ухвала суду № 74760668, 13.06.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 13.06.2018

Справа № 334/1475/15-ц

Провадження № 2/334/28/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Куліковій Д.Ю.,

розглянувши цивільну справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа з 04.03.2015 року справа перебувала у провадженні судді Махібороди Н.О. Ухвалою судді від 28.04.2015 року провадження по справі було зупинено до звільнення відповідача ОСОБА_1 із лав Збройних сил України.

Розпорядженням №579 від 26.09.2016 року, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 334/1475/15-ц, у зв’язку з закінченням повноважень судді Махібороди Н.О. Справа передана для розгляду судді Дубині Л.А.

19.09.2017 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя №565 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи №334/1475/15-ц було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв’язку з закінченням повноважень судді Дубини Л.А.

Протоколом про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 19.09.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_2

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою судді від 04.04.2018 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відновлено та справа призначена до розгляду на 22.05.2018 року.

22.05.2018 року представник позивача, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилася за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі не подавав, судове засідання було відкладено на 13 червня 2018 року.

13.06.2018 року представник позивача, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з’явилася за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи без її участі не надала.

Судові повістки була надіслані позивачу на вказану ним адресу у позовній заяві, однак, листи повернулися до суду по закінченню терміну зберігання. Позивач до цього часу не звернулась до суду та не виявила зацікавленість щодо справи, що свідчить про його нехтування своїми процесуальними обов’язками та недобросовісне здійснення своїх процесуальних прав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач втратив інтерес до своєї позовної заяви, оскільки, представник позивача двічі не з’явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений згідно чинного законодавства, на теперішній час від нього не надходило будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності,тому, суд вважає за необхідне позовну заяву «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353, п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.