Постанова № 74759300, 19.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/5170/18 Суддя (судді) першої інстанції: Шейко Т.І.

ПОСТАНОВА

19 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., секретаря Антоненко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні відокремлені матеріали адміністративної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення адміністративного позову від 12 квітня 2018 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування Приписів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення адміністративного позову від 12 квітня 2018 року Клопотання про забезпечення позову задоволено; зупинено дію Приписів Відповідача від 09 лютого 2018 року №№С-0902/2, С-0902/3.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 та Відповідачем подано апеляційні скарги, в яких вони просять судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення Позивача та представника ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, судове рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як зазначено Відповідачем в апеляційній скарзі, Позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів, за захистом яких він звернувся, що не враховано судом першої інстанції при прийнятті ним оскаржуваного судового рішення.

Як зазначено в апеляційній скарзі ОСОБА_2, судом першої інстанції взагалі не наведено підстав щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

09 лютого 2018 року Відповідачем складено Приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №С-0902/2 та про зупинення підготовчих та будівельних робіт №С-0902/3.

Зазначені Приписи прийнято у зв'язку з виконанням Позивачем будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку з відхиленням від схеми забудови земельної ділянки, тому як відстань до сусіднього житлового будинку, розташованого на суміжній земельній ділянці на захід, має складати 8,2 м, тоді як по факту вона дорівнює 6 метрів, що є порушенням протипожежних норм.

Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09 лютого 2018 року №0902/2 Відповідачем зобов'язано Позивача усунути допущені правопорушення містобудівного законодавства в термін до 09 березня 2018 року.

Приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 09 лютого 2018 року №0902/3 Відповідачем зобов'язано Позивача зупинити виконання будівельних робіт з індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з 12 лютого 2018 року, до усунення виявлених порушень містобудівного законодавства.

Проте, як зазначено у Експертній оцінці Філії «Київоблбудекспертиза» Державного підприємства «Київоблбудінвест» щодо розгляду проектної документації в частині додержання вимог нормативно-правових актів з питань пожежної та техногенної безпеки проекту «Будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1» (генерального плану забудови земельної ділянки) від 19 січня 2018 року №01-0009-18-ЕО-ЦБ, індивідуальний житловий будинок запроектовано на земельній ділянці по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі Державного Акта на право власності на земельну ділянку (серія НОМЕР_2, від 23.03.2011 року, кадастровий номер: НОМЕР_1). В процесі розгляду проекту (генерального плану забудови земельної ділянки) і зняття зауважень експертизи встановлено, що зазначена проектна документація розроблена з додержанням вимог нормативно-правових актів з питань пожежної та техногенної безпеки.

Крім того, Позивачем оскаржені ним Приписи Відповідача отримано лише 16 лютого 2018 року, а тому він був позбавлений можливості виконання, зокрема Припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 09 лютого 2018 року №0902/3, у встановлений ним строк.

Більш того, згідно з частиною першою ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (надалі - Закон №3038-VI), державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (надалі - Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, проте, в порушення зазначених вимог законодавства, його здійснено у відсутності Позивача або її представника.

Отже, очевидними є ознаки протиправності оскаржених Позивачем Приписів Відповідача та порушення ними прав, інтересів Позивача.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову зупиненням дії оскаржених Позивачем Приписів Відповідача.

Згідно зі ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана Ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області залишити без задоволення, а Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення адміністративного позову від 12 квітня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Постанову складено у повному обсязі 19.06.2018 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.