Ухвала суду № 74758887, 19.06.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/7557/18

Категорія 18

1-кп/295/804/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді…..ОСОБА_1,

секретаря........................ОСОБА_2,

з участю прокурора……Ксінзука О.О.,

ОСОБА_3,

обвинуваченого………..ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №12018060020001073 про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов затверджений 15.06.2018 прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що під час досудового розслідування та складання обвинувального акту були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається, а справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира. Заявив клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на те, що підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений буде переховуватись від суду та може вчинити інші кримінальне правопорушення, раніше засуджений за вчинення умисних злочинів, не має міцних соціальних зв’язків.

Інші учасники судового розгляду не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження по справі на даній стадії не вбачається. За таких обставин є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений, потерпілі, представник потерпілого, свідки.

Захисник та обвинувачений заперечили проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов’язання, посилаючись на те, що обвинувачений не буде ухилятися від суду та буде дотримуватися покладених на нього таким запобіжним заходом обов’язків та на недоведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений додав, що має дівчину, яка проживає у Житомирській області та може проживати у неї на час розгляду справи, або поїде у м. Славутич за адресою реєстрації, де не був приблизно 8 років, та буде там проживати.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м’який задоволенню не підлягає, оскільки зазначені у ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 23.04.2018, якою обвинуваченому обрано запобіжний захід, підстави та ризики існують і на час підготовчого судового засідання.

Доводи обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу суд вважає необґрунтованими, оскільки судовий розгляд по суті судом не розпочато, свідки у судовому засіданні не допитані, доказів того, що обвинувачений має постійне місце проживання, з зазначенням адреси такого проживання у м. Житомирі, стороною захисту не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити дію раніше обраного 23.04.2018 Богунським районним судом м. Житомира запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці, оскільки як встановлено судом, він обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, у тому числі і умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років, перебуваючи на волі може ухилятися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. А тому, виходячи також з необхідності забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробам переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому обрано правильно, з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, даних про його особу, а саме відсутності постійного місця проживання та міцних соціальних зв’язків, наявності неодноразових судимостей за вчинення умисних злочинів проти власності, а обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному запобіжному заході відпала, судом не встановлено, у зв’язку з чим продовжує строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

ухвалив:

Кримінальне провадження №12018060020001073 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду м.Житомира в залі 1Б1 о 14 годині 30 хвилин 25.06.2018.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілого, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Житомирському МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного 23.04.2018 Богунським районним судом м. Житомира на строк шістдесят днів – до 17 серпня 2018 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави у грошовому виразі в сумі 35240 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 820172, банк ДКС України, м. Київ, розрахунковий рахунок №37317049000277.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов’язки:

1) прибувати до суду у визначений ним час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд, вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Роз’яснити обвинуваченому, що у разі звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави, у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов’язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя