Ухвала суду № 74758856, 15.06.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6465/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., при секретарі – Павлюх Л.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_1, погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідує, що 07 червня 2018 року до чергової частини Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець Ужгородського району, село Розівка, вулиця Концівська 30/1, в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка незаконно проникла до його володіння (садового будинку) та проживає там, за адресою Ужгородський район, с. Оноківці, урочище «Доманинська реформа», без номеру. Громадянин ОСОБА_3 надав копії докуменів, які засвідчують, що саме він є власником вказаного будинку.

07 червня 2018 року слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 було проведено огляд місця події на підставі повідомлення про злочин та заяви про дозвіл на проведення огляду від гр. ОСОБА_3 за адресою Ужгородський район, с. Оноківці, урочище «Доманинська реформа», без номеру, кадастровий номер 2124884801:03:005:0039. 07.06.2018 вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018070170000740 за ч. 1 ст. 162 КК України. В ході огляду було виявлено та вилучено речі, що мають значення у проведенні розслідування у даному кримінальному провадженні та мають доказове значення по даному факту, а також прозору пластмасову ємкість з речовинною рослинного походження, частково подрібнену, ззовні схожу на марихуану, розміром близько 10см*18см.

В ході проведеного огляду було виявлено, вилучено та упаковано наступні предмети: велосипед жовто-чорного кольору з маркуванням Genesis Alpha ASK; 4 автомобільні шини Premiorri з маркуванням Dot ktf8 2117; ксерокс марки hp моделі 3525 серійний номер CN3CK161SC; принтер марки Dell моделі В12060dn серійний номер C7X7K-72215-279-0070; монітор марки hp моделі 2035 серійний номер CNP443Y3L; монітор марки Benq моделі G700, серійний номер ETV870330326; ноутбук марки ASUS моделі X541S серійний номер G8N0CV02Y52131E; шуруповерт марки POCTEХ (400 Вт); бензопила синьо-чорного кольору марки POCTEХ; оригінали документів на ім’я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: медична карточка з маркуванням 27331, заява НАВ 001352, заява ВТТ 742741, диплом НPN №25478470 та додаток до нього, диплом НPN №22816457 та додаток до нього, диплом НPN №10504794, картка 000173087, довідка АД №812418, свідоцтво про народження IЙ-КИ 303859, довідка 10ААД №654541.

08 червня 2018 року вищевказані предмети були визнані як речові докази у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного просить накласти арешт на вказані речові докази.

Слідчий на розгляд даного клопотання не з’явилася. Однак, надала суду заяву, в якій просить розгляд даного подання провести за її відсутності.

Інші учасники судового провадження повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення не надходила, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2018 року за 12018070170000740.

Згідно протоколу огляду від 07.06.2018 року за адресою: Ужгородський район, с. Оноківці, урочище «Доманинська реформа» було вилучено, наступне майно: велосипед жовто-чорного кольору з маркуванням Genesis Alpha ASK; 4 автомобільні шини Premiorri з маркуванням Dot ktf8 2117; ксерокс марки hp моделі 3525 серійний номер CN3CK161SC; принтер марки Dell моделі В12060dn серійний номер C7X7K-72215-279-0070; монітор марки hp моделі 2035 серійний номер CNP443Y3L; монітор марки Benq моделі G700, серійний номер ETV870330326; ноутбук марки ASUS моделі X541S серійний номер G8N0CV02Y52131E; шуруповерт марки POCTEХ (400 Вт); бензопила синьо-чорного кольору марки POCTEХ; оригінали документів на ім’я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: медична карточка з маркуванням 27331, заява НАВ 001352, заява ВТТ 742741, диплом НPN №25478470 та додаток до нього, диплом НPN №22816457 та додаток до нього, диплом НPN №10504794, картка 000173087, довідка АД №812418, свідоцтво про народження IЙ-КИ 303859, довідка 10ААД №654541.

Постановою слідчого від 08.06.2018 року в порядку ст.ст. 98, 100, 110 КК України, вказані вилучені предмети , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018070170000740, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2018 року.

У відповідності до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов’язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, що майно, яке було тимчасово вилучено 07.06.2018 року за адресою: Ужгородський район, с. Оноківці, урочище «Доманинська реформа», а саме : велосипед жовто-чорного кольору з маркуванням Genesis Alpha ASK; 4 автомобільні шини Premiorri з маркуванням Dot ktf8 2117; ксерокс марки hp моделі 3525 серійний номер CN3CK161SC; принтер марки Dell моделі В12060dn серійний номер C7X7K-72215-279-0070; монітор марки hp моделі 2035 серійний номер CNP443Y3L; монітор марки Benq моделі G700, серійний номер ETV870330326; ноутбук марки ASUS моделі X541S серійний номер G8N0CV02Y52131E; шуруповерт марки POCTEХ (400 Вт); бензопила синьо-чорного кольору марки POCTEХ, має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні та приймаючи до уваги те, що речові докази повинні зберігатися до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ (п. 4 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов’язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою КМ України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»), з метою забезпечення кримінального провадження, приходжу до переконання, що клопотання і цій частині є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на оригінали документів на ім’я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: медична карточка з маркуванням 27331, заява НАВ 001352, заява ВТТ 742741, диплом НPN №25478470 та додаток до нього, диплом НPN №22816457 та додаток до нього, диплом НPN №10504794, картка 000173087, довідка АД №812418, свідоцтво про народження IЙ-КИ 303859, довідка 10ААД №654541, слід відмовити, оскільки слідчим у клопотанні необґрунтовано, що вказані речи мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженню, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, набуті кримінально протиправним шляхом та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_1, погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно – задовольнити частково.

Накласти арешт, на тимчасово вилучене 07.06.2018 року в ході проведення огляду за адресою: Ужгородський район, с. Оноківці, урочище «Доманинська реформа», майно, а саме :

-велосипед жовто-чорного кольору з маркуванням Genesis Alpha ASK;

-4 автомобільні шини Premiorri з маркуванням Dot ktf8 2117;

-ксерокс марки hp моделі 3525 серійний номер CN3CK161SC;

-принтер марки Dell моделі В12060dn серійний номер C7X7K-72215-279-0070;

-монітор марки hp моделі 2035 серійний номер CNP443Y3L;

-монітор марки Benq моделі G700, серійний номер ETV870330326;

-ноутбук марки ASUS моделі X541S серійний номер G8N0CV02Y52131E;

-шуруповерт марки POCTEХ (400 Вт);

-бензопила синьо-чорного кольору марки POCTEХ,

В іншій частині вимог клопотання – відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п'яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п’яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5