Ухвала суду № 74758285, 29.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3910/14 Справа № 203/8111/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія

29 травня 2014 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік травень 29 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення зупинено до вирішення іншої цивільної справи № 203/7596/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на спадкування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованістю зазначеної ухвали суду просила її скасувати та не повертати справу до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи підставою для зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення стала наявність у провадженні суду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги та зміну черговості одержання права спадкування.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, в порушення норм процесуального права та без належного з'ясування дійсних обставин по справі, з матеріалів якої вбачається, що предметом спору по даній справі є порушення прав власності ОСОБА_2 на 1/2 частину належної їй квартири АДРЕСА_1, а предметом спору іншої справи є лише встановлення факту проживання позивача ОСОБА_4 зі спадкодавцем однією сім'єю в тій же квартирі, тоді як відповідно до пункту 33 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частині 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть буди вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги і у зв'язку з чим ухвала залишатися в силі не може та підлягає скасуванню.

Що стосується заперечень ОСОБА_2 стосовно повернення справи до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, то в цій частині її апеляційна скарга задоволена бути не може, як така, що не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311 - 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення - скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: