Рішення № 74758098, 12.03.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1772/2014 Головуючий у 1 Інстанції - Багрова А.Г.

Категорія 27 Доповідач - Колодяжна Н. Є.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Колодяжної Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі – Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2013 року, яким з нього стягнута сума боргу,- посилаючись на неповне з*ясування судом обставин справи, невзяття до уваги його доводів та доказів, порушення матеріального та процесуального закону.

Апеляційний суд, розглянувши скаргу, справу, вважає рішення таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог з наступних підстав.

Матеріалами справи та судом вірно встановлені обставини, згідно яких ОСОБА_2 25.03.2013. взяв у борг у позивача суму 3000долл.США та зобов*язався повернути до 25.09.2013. , однак у встановлений строк гроші не повернув. Даний факт ОСОБА_2 не заперечує.

Стягуючи суму боргу з ОСОБА_2 та відмовляючи у вимогах про стягнення суми з його дружини- відповідачки ОСОБА_3, місцевий суд виходив із боргової розписки, написаної особисто ОСОБА_2 без участі ОСОБА_3, згідно якої вважав, що кошти відповідачем були взяті не в інтересах сім*ї, а в особистих цілях, оскільки у розписці не зазначено, що відповідачка була обізнана про отримання позики чоловіком від позивача в інтересах сім*ї та була згодна з цим, тобто суд виходив із недоведеності вимог до ОСОБА_3

Такий висновок протирічить фактичним обставинам, наданим відповідачем доказам, які суд необґрунтовано не прийняв до уваги та вимогам закону.

Так, доводячи, що гроші у борг брались для сім*ї та з відома дружини, відповідач посилався на те, що вони з відповідачкою згідно кредитного договору взяли суму кредиту, за яку придбали квартиру. Після погіршення їхніх стосунків та фактичного припинення сімейних відносин здійснили добровільний поділ цієї квартири, уклавши між собою договір. Взяті у борг від позивача гроші, що у гривнях складають суму 23.979грн., пішли на погашення сімейного кредиту, а тому це відбувалось з відома відповідачки і в її інтересах.

Доводи відповідача підтверджені належними доказами: фактом знаходження відповідачів у зареєстрованому шлюбі, що ними не заперечувалось, кредитним договором від 30.08.2012., договором про поділ спільного майна подружжя-квартири.

Крім того, встановлено, що згідно написаної ОСОБА_2 розписки – гроші у борг він взяв 25.03.2013., а згідно квитанції (а.с.40) на адресу кредитора ПАТ «Укрсоцбанк» перерахував грошову суму 27.159,08грн.- 27.03.2013. Ця обставина в сукупності з іншими, переліченими вище, підтверджує доводи ОСОБА_2, що гроші брались в інтересах сім*ї для погашення кредиту і в той же час, спростовує висновок суду про взяті ОСОБА_2 кошти особисто для себе.

Той факт, що гроші брались для сім*ї ОСОБА_2 на погашення кредиту стверджується і самим позивачем.

За таких обставин обов*язок по поверненню боргу лежить не тільки на відповідачеві, а і на позивачці, а тому рішення суду, висновки якого не відповідають дійсним обставинам та вимогам ч.4 ст.65 СКУ, підлягає скасуванню, а новим рішенням – позов задоволенню.

В той же час, враховуючи, що стосунки між відповідачами на даний час є конфліктними, стягнення позовної суми слід здійснити не у солідарному порядку, а у рівних частинах з кожного відповідача окремо на підставі вимог ст.ст.65ч.4, 1046, 1047ч.2, 1049ч.1 ЦКУ.

Керуючись ст. ст. 307, 309пп.3,4 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу та позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2013 року – скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного окремо на користь ОСОБА_1 по 11 989 грн. та судовий збір по 119грн.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

СУДДІ: