Постанова № 74757910, 15.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/687/18 Справа № 200/11470/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Іноземної компанії «Паладіум Інвест Трейд ЛТД», ОСОБА_6 про визнання зобов’язань за кредитним договором припиненим,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року прийнято відмову від позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «Універсал Банк», Іноземна компанія «Паладіум Інвест Трейд ЛТД», ОСОБА_6, про визнання зобов’язань за кредитним договором припиненим та провадження по справі закрито (а.с.133).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на незаконність ухвали, ставлять питання про її скасування та просять направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.142-143).

В порядку ст.360 ЦПК України, ПАТ «Універсал Банк» надало відзив на апеляційну скаргу, посилаючись на обґрунтованість оскаржуваної ухвали, просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 серпня 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовною заявою до ПАТ «Універсал Банк», ІК «Паладіум Інвест Трейд ЛТД» та ОСОБА_6 про визнання зобов’язань за кредитними договорами припиненими (а.с.2-3).

21 травня 2014 року до суду першої інстанції надійшла заява про відмову від позову підписана адвокатом ОСОБА_7 (а.с.125).

Відповідно до Угоди №9/08/13 про надання правової допомоги від 09 серпня 2013 року, адвокат ОСОБА_7, який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2358, № 8 уклав угоду з подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до якої адвокат зобов’язується надати правову допомогу Клієнту, а також відстоювати та поновлювати порушені, невизнані і оспорюванні права та інтереси Клієнта, в цивільних, кримінальних справах, використовувати передбачені у цивільно-процесуальному, кримінально-процесуальному кодексах України та в інших законодавчих актах засоби, способи і методи захисту Клієнту(а.с.127).

Закриваючи провадження у справі на підставі ч. 3 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що 21.05.2014 до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову у зв’язку з вирішенням спору мирним шляхом (а.с.125).

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIІІ внесено зміни до ЦПК України від 18.03.2004 року, які набирали законної сили з 15.12.2017 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.3 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (в редакції, що діяла на час вирішення заяви) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України (2004р.) у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 1 ст. 38 ЦПК України (2004р.) визначено право сторін брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України (2004р.) передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Розділом 2 Угоди №9/08/13 від 09 серпня 2013 року, передбачено, що адвокат зобов’язується надати Клієнту наступну правову допомогу: 2.1.1. представляти інтереси Клієнта у судових установах. 2.1.2 Складати та направляти процесуальні документи в державні інстанції пов’язані з предметом угоди.

Право підпису таких заяв, як про відмову від позовних вимог, угодою не передбачено.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України (2004), повноваження адвоката як представника можуть також (окрім довіреності) посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордера адвоката обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

До заяви про відмову від позову, адвокат надав копії Угоди та Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Ордер до матеріалів справи не додано.

Отже, вирішуючи питання про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, суд першої інстанції не перевірив дійсні повноваження адвоката та передчасно дійшов висновку про закриття провадження.

Відповідно до п. 4 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, є порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали. При цьому враховується, що згідно із ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, під головуванням якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не може брати участь у новому розгляді цієї справи судом першої інстанції.

Керуючись ст. 374, 379, 381-384, 390-391 ЦПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: