Постанова № 74757890, 12.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2018 року

справа № 808/3745/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Головко О.В.

судді: Суховаров А.В. Ясенова Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (відділення у Хортицькому районі м. Запоріжжя) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року (суддя Бойченко Ю.П.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР СПЕЦ ПРОМ»

до Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (відділення у Хортицькому районі м. Запоріжжя)

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ» у грудні 2017 року звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати неправомірними дії Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо припинення виконання (невизнання) у жовтні 2017 року в односторонньому порядку умов Договору про визнання електронних документів № 280820172 від 28.08.2017, укладеного між Запорізькою об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області (відділення у Хортицькому районі м. Запоріжжя) та ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ» без наявності на те законних підстав та зобов’язати Запорізьку об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області забезпечити реєстрацію податкових звітів (декларацій, податкових накладних, тощо) ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ» за вересень, жовтень, листопад 2017 року та третій квартал 2017 року датою подання до контролюючого органу вказаних звітів, а саме: податкова накладна № 1 від 26.09.2017 датою подання 10.10.2017, податкова накладна № 1 від 18.10.2017 датою подання 23.10.2017, податкова накладна № 2 від 19.10.2017 датою подання 23.10.2017, податкова накладна № 3 від 30.10.2017 датою подання 08.11.2017, податкова накладна № 1 від 23.11.2017 датою подання 06.12.2017, податкова накладна № 1 від 13.12.2017 датою подання 22.12.2017, податкова накладна № 2 від 28.12.2017 датою подання 03.01.2018, податковий звіт форми 1 ДФ за 3 квартал 2017 року датою подання 02.11.2017, податкова декларація з ПДВ (з додатками) за вересень 2017 року датою подання 19.10.2017, податкова декларація з ПДВ (з додатками) за жовтень 2017 року датою подання 17.11.2017, податкова декларація з ПДВ (з додатками) за листопад 2017 року датою подання 06.12.2017, податкова декларація з ПДВ (з додатками) за грудень 2017 року датою подання 18.01.2018.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ» та Запорізькою ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області (відділення у Хортицькому районі м. Запоріжжя) укладено договір про визнання електронних документів № 280820172 від 28.08.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ» до податкового органу засобами електронного документообігу направлялися наступні документи податкової звітності: податкова накладна № 1 від 26.09.2017, податкова накладна № 1 від 18.10.2017, податкова накладна № 2 від 19.10.2017, податкова накладна № 3 від 30.10.2017, податкова накладна № 1 від 23.11.2017, податкова накладна № 1 від 13.12.2017, податкова накладна № 2 від 28.12.2017, податковий звіт форми 1 ДФ за 3 квартал 2017 року, податкова декларація з ПДВ (з додатками) за вересень 2017 року, податкова декларація з ПДВ (з додатками) за жовтень 2017 року, податкова декларація з ПДВ (з додатками) за листопад 2017 року, податкова декларація з ПДВ (з додатками) за грудень 2017 року.

Вказані документи не були прийняті відповідачем, на адресу платника податків надійшли квитанції № 1, в яких зазначено, що виявлено помилки, а саме порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку, можливо припинено дію договору про визнання електронних документів. Щодо податкової декларації з ПДВ (з додатками) за грудень 2017 року та податкової накладної № 2 від 28.12.2017, позивач отримав квитанцію № 1, виявлено помилки: відсутній укладений договір приєднання, який визначає права та обов’язки сторін в процесі електронного документообігу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі зазначає, що в результаті проведених заходів ОУ ГУ ДФС було здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ» та встановлено, що платник податків не знаходиться за юридичною адресою, що стало підставою для розірвання договору про визнання електронних документів № 280820172 від 28.08.2017 в односторонньому порядку з 10.10.2017.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правомірності дій податкового органу, суд зазначає, що відповідно до пункту 49.1 статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно з п. 49.3 ст. 49 ПК України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 49.8 статті 49 Податкового кодексу України передбачено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом (п. 49.9 ст. 49 ПК України).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Положеннями пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Згідно з положеннями пункту 7 розділу 2 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України «Про подання електронної податкової звітності» № 233 від 10.04.2008, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 року за № 320/15011, підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є: його відповідність затвердженому формату (стандарту); підтвердження ЕЦП платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обов'язковими для звітів в паперовій формі за умов встановлених в статтею 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис»; чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП (підтверджується за допомогою позначки часу, отриманої від акредитованого центру сертифікації ключів, або якщо до моменту одержання електронного документа строк дії відповідного сертифіката не був закінчений або відповідний сертифікат не був скасований/блокований).

Відповідно до положень пункту 7 розділу 3 Інструкції після одержання від платника податків податкового документа в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту).

Згідно з підпунктами 7.4, 7.5 пункту 7 Інструкції перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним; підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС;

Якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС (пп. 7.6 п. 7 Інструкції).

Згідно з пп. 3 п. 6 Договору про визнання електронних документів № 280820172 від 28.08.2017, договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

Відповідно до пп. 4 п. 6 Договору, орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником податків місця реєстрації.

Судом встановлено, відповідачем не спростовано, що на момент виникнення спірних правовідносин, згідно з витягом з ЄДР ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ» не проводилася зміна місцезнаходження.

Також, як вбачається з матеріалів справи, посилений сертифікат відкритого ключа ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ» чинний, жодних доказів його скасування або нечинності податковим органом не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що у період подання податкової звітності та податкових накладних, що не були прийняті податковим органом, не було підстав для розірвання податковим органом договору про визнання електронних документів № 280820172 від 28.08.2017 в односторонньому порядку, що свідчить про протиправність оскаржуваних дій відповідача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та встановлених обставин справи.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (відділення у Хортицькому районі м. Запоріжжя) залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року в адміністративній справі № 808/3745/17 – без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 12 червня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 18 червня 2018 року.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова