Постанова № 74757885, 12.06.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Справа № 915/1285/17м.Одеса, пр-т Шевченка, 29

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мишкіної М.А.,

суддів: Будішевської Л.О., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Станковій І.М.

за участю представників сторін:

від ТОВ Виробничого об’єднання «Каскад» - ОСОБА_1 – за дорученням, згідно договору;

від Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації - ОСОБА_2 – за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об’єднання «Каскад»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 20 лютого 2018 року

у справі №915/1285/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об’єднання «Каскад» до Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації про стягнення 261792,57 грн.

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_3

час і місце ухвалення рішення: 20.02.2018р., м.Миколаїв, господарський суд Миколаївської області, зал судових засідань №1, час ухвалення рішення: 11.12год.

повний текст рішення складений 02.03.2018р.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 22.05.2018р. оголошувалась перерва згідно ст.216 ГПК України.

В судовому засіданні 12.06.2018р. згідно ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

30.11.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об’єднання «Каскад» (надалі – позивач, ТОВ ВО «Каскад») звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (надалі – відповідач, УКБ Миколаївської облдержадміністрації, Управління), в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь 261792,57грн. основного боргу за договором №30 від 23.12.2016р.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ ВО «Каскад» зазначило, що 26.12.2016р. між ним (Підрядник) та Управлінням капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (Замовник) було укладено договір підряду №30 на виконання будівельних робіт за об’єктом «Реконструкція каналізаційної насосної станції та напірного колектору дитячого садка «Теремок» та загальноосвітньої шкоди №1, смт.Казанка», з урахуванням додаткової угоди №1 від 26.07.2017р. датою початку робіт є 26.07.2017р., а датою закінчення – 31.11.2017р. Позивачем частково виконані роботи за договором, складено акти виконаних робіт №№1-4 від 31.10.2017р. на загальну суму 261792,57грн. та 31.10.2017р. надіслано відповідачу акти виконаних робіт за формою КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, які Управління не підписало та обґрунтованої відмови від їх підписання не надало.

З посиланням на норми ст.ст.525, 526, 530, 610, 612, 853, 882 ЦК України, ст.ст.173-175,193 ГК України, позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

02.01.2018р. УКБ Миколаївської облдержадміністрації подало суду першої інстанції відзив на позовну заяву, в якому просило суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У відзиві зазначено, що будь-якої відповіді на листи замовника від 13.09.2017р. (про надання копії діючої ліцензії) та від 28.09.2017р. (про відмову від договору підряду) підрядник не надав; під час дії договору позивач з повідомленнями про готовність передати закінчені роботи на адресу відповідача не звертався; виконання ж позивачем робіт після отримання повідомлення замовника про відмову від договору підряду та, відповідно, припинення зобов’язання, що становить його предмет, виключає обов’язок відповідача щодо прийняття таких робіт та й позбавляє права позивача вимагати отримання оплати їх вартості.

09.01.2018р. позивач подав місцевому господарському суду письмові пояснення.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.02.2018р. (суддя Смородінова О.Г.) в позові відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано посиланням на норми ст.837, ч.1 ст.854, ст.875, ч.4 ст.879, ст.882, ч.1 ст.626, ст.ст.525, 526, ч.4 ст.849, ч.3 ст.651,ч.2 ст.653 ЦК України, ст.193 ГК України та вмотивовано наступним. Як вбачається з тексту листа Управління № 620/01-17/01 від 28.09.2017р., останній на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України повідомив підрядника про відмову в повному обсязі (розірвання/припинення) від договору № 30 підряду на виконання будівельних робіт від 26 грудня 2016 року (зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 до договору від 26.12.2017). Отже, після одержання підрядником письмової відмови замовника від договору підряду – 02.10.2017, за вищенаведених норм та умов, договір № 30 від 26.12.2016 фактично припинив свою дію. Суду станом на час розгляду даної справи не надано доказів того, що позивач оскаржував дії замовника щодо підстав та факту відмови останнього від договору №30 від 26.12.2016р., разом із тим – позивач помилково вважає, що цей договір є діючим на теперішній час. Аналіз норм законодавства та обставин свідчить про необґрунтованість та недоведеність заявлених позивачем до відповідача вимог. Так, по-перше: ініціатива позивача 05.10.2017 розірвати договір № 30 від 26.12.2016 за згодою обох сторін, повернення ним 23.10.2017 та 26.10.2017 авансових коштів замовнику, інформування замовника про неможливість виконання робіт (як то лист за вих. № 16-09/2017 від 08.09.2017 та протокол від 22.09.2017) не вказують на послідовність вчинення підрядником дій, що призвели до оформлення актів приймання виконаних будівельних робіт 31.10.2017; по-друге: встановити з достовірністю факт направлення 30.10.2017 підрядником замовнику всіх чотирьох актів приймання-передачі виконаних робіт, а отже, і повідомлення про виконання відповідних робіт (п.12.1 договору), не вбачається можливим з причини неякісного оформлення позивачем листа №192/3 від 30.10.2017; по-третє: позивач повинен був належним чином відреагувати на лист відповідача № 620/01-17/01 від 28.09.2017 про відмову від договору №30 від 26.12.2016, або взяти його до уваги, враховуючи визначення відповідних прав у замовника на законодавчому рівні. Обставини ж відносин між сторонами з питань призупинення робіт, коригування кошторису, наявності ліцензування виду будівельних робіт, правомірності розірвання замовником договору № 30 від 26.12.2016р., а отже і відповідні докази (листування позивача як з відповідачем, так і з іншими юридичними особами; первинна документація: видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, та інші докази, зокрема, подані до суду клопотанням б/н від 16.02.2018 (вх. № 2133/18 від 16.02.2018) не увійшли до підстав заявлених позивачем вимог та не є предметом даного позову.

Не погодившись з рішенням суду від 20.02.2018р., ТОВ ВО «Каскад» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що рішення не є обґрунтованим належним чином, зокрема посиланнями на належні докази, а тому є таким, що прийнято з порушенням вимог процесуального законодавства, та підлягає скасуванню у повному обсязі з наступного. Судом було встановлено, що підрядником на виконання умов Договору №30 від 26.12.2016 були підписані (оформлені) чотири акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на загальну суму 261792,57 грн.: акт № 1 на 42175,13 грн., акт № 2 на 160446,23 грн,. акт № 3 на 32921,39 грн., акт № 4 на 26249,82 грн. До позову позивач, в якості доказів направлення вищенаведених актів відповідачу на підпис, надав суду копію листа вих. №192/3 від 30.10.2017р., текст якого містить вимогу прийняти виконану роботу та підписати акти на протязі трьох робочих днів від дати отримання та один екземпляр акту передати (надіслати) на адресу підрядника: вул. Баштанської республіки. 54. м.Баштанка, 56101. Додатком визначено (дослівно): Оригінали актів прийому-передачі виконаних робіт 2 екземпляри. Лист містить посилання на Договір, об’єкт будівництва та вид робіт, які були визначені сторонами в якості предмету договору № ЗО від 26.12.2016. Лист, оригінал якого було оглянуто судом, містить штамп управління з датою отримання його замовником 31.10.2017 року. 08.11.2017 позивач звернувся до позивача з листом за вих. № 198/1, яким вимагав негайно сплатити заборгованість за виконані роботи згідно з договором №30 від 26.12.2016р. в розмірі 261792,57 грн. Станом на час звернення до суду, вимога позивача про проведення розрахунку за фактично виконані роботи, а не повністю закінчені залишена без відповіді та задоволення. Господарський суд Миколаївської області під час прийняття рішення не звернув увагу на те, що сторонами був встановлений інший порядок розрахунків, визначений п.п.13.2 Договору №30. Діючим Законодавством не встановлено, а умовами Договору не передбачено можливості звільнення відповідача від обов’язку прийняти виконані роботи після повідомлення Підрядника про відмову від договору. Крім того, розділом 13 Договору встановлено вичерпний перелік підстав для розірвання Договору в односторонньому порядку у зв’язку з істотним порушенням умов Договору. Відповідачем не було подано, а судом не встановлено під час судового розгляду не зазначено в оскаржуваному рішенні, які саме істотні порушення умов Договору були допущені позивачем, наслідком яких може бути припинення зобов’язань, що становить предмет Договору. Позбавлення позивача права вимагати отримання оплати вартості виконаних підрядних робіт, після надходження повідомлення відповідача про відмову від договору підряду, наслідком якого стало припинення зобов’язань, що становили предмет Договору підряду №30, також не встановлена законодавством та умовами Договору.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ ВО «Каскад» на рішення господарського суду Миколаївської області від 20.02.2018р. у справі №915/1285/17; встановлено іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу до 03.05.2018р. згідно з нормами ст.263 ГПК України з наданням з відзивом доказів його направлення іншим учасникам справи. 08.05.2018р. УКБ Миколаївської облдержадміністрації надіслало суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залиши оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду віл 14.05.2018р. призначено справу до розгляду із повідомленням (викликом) сторін.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши питання дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Судом першої інстанції встановлені та не оспорені учасниками справи такі обставини.

26.12.2016р. між Управлінням капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничим об’єднанням «Каскад» (Підрядник) був укладений договір підряду на виконання будівельних робіт №30 (надалі – Договір №30), відповідно до умов п.1.1 Підрядник зобов’язався на свій ризик, своїми силами та засобами, виконати роботи з реконструкції об’єкта “Реконструкція каналізаційної насосної станції та напірного колектору дитячого садка “Теремок” та загальноосвітньої школи № 1, смт. Казанка”.

Датою початку робіт є 26.12.2016р., дата здачі робіт є 31.12.2016р. відповідно до графіка виконання робіт та графіка фінансування, що додається (п.2.1 Договору №30).

Відповідно до п.3.2 Договору №30 загальна вартість робіт склала 5956059,51грн.

Згідно із п.4.1.6 Договору №30 Замовник має право розірвати договір підряду в односторонньому порядку та вимагати відшкодування збитків, у разі: порушення строків здачі робіт та використання наданого замовником авансу; виявлення замовником недоліків, які унеможливлюють використання об’єкту за призначенням; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором підряду, стає неможливим.

Згідно із п.11.4 Договору №30 для здійснення технічного нагляду та контрою за виконанням робіт підрядник зобов’язаний на вимогу замовника надати йому необхідну інформацію та документи.

Розділом 12 договору сторони узгодили порядок приймання-передачі закінчених робіт. Так, після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт замовник зобов’язаний негайно розпочати їх приймання. До прийняття закінчених робіт, замовник може провести попередні випробування закінчених робіт. У цьому випадку приймання-передача закінчених робіт проводиться у разі позитивного результату попереднього випробування. У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов’язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт.

В розділі 13 договору сторони обумовили проведення розрахунків за виконані роботи, а саме: замовник може надавати підряднику аванс в розмірі не більше 30% вартості річного обсягу робіт, який підрядник зобов’язується використати на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу, що буде підтверджено примірними формами КБ-2в та КБ-3 (п. 13.1); розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, якими є примірні форми № КБ-2в “Акт приймання виконаних будівельних робіт” та КБ-3 “Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати”. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником по мірі виконання робіт та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх та протягом 7 днів з дати підписання актів виконаних робіт надає до Головного управління казначейської служби України в Миколаївській області.

26.07.2017р. між сторонами була підписана додаткова угода №1 до Договору №30, якою були внесені зміни до пунктів 3.2, 9.1 договору №30, а умовами пункту 4 цієї додаткової угоди фактично змінено строк дії основного договору – до 31.12.2017р.

В матеріалах справи наявна роздруківка з веб-сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надана відповідачем в додатки до відзиву на позовну заяву – а.с.86), з якої вбачається, що 24.05.2016р. ТОВом ВО «Каскад» було отримано ліцензію на виконання будівельних робіт, 18.01.2017р. дія ліцензії була зупинена та відновлена дія ліцензії була 25.10.2017р.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2017р. відповідач направив позивачу лист №985/01-01-17 з проханням надати йому належним чином завірену копію діючої ліцензії. У листі також зазначено, що разі ненадання копії відповідної ліцензії або її відсутності Управління буде вимушене розглянути питання стосовно розірвання з ТОВ ВО «Каскад» відносин, які виникли на підставі договору підряду на виконання будівельних робіт від 26.12.2016 № 30 (а.с.84).

Лист позивачем отримано 14.09.2017р., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.85), та залишений останнім без реагування.

29.09.2017р. замовник направив підряднику лист №620/01-17/01 від 28.09.2017 “Про відмову (розірвання/припинення) від договору та повернення авансового платежу”, в якому з наведенням відповідних мотивів, на підставі умов пунктів 4.1.6, 4.1.6.1, 4.1.6.3 договору, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 91 та ч. 3 ст. 837 ЦК України та керуючись положеннями ч. 3 ст. 653 ЦК України, ч. 4 ст. 849 ЦК України повідомив підрядника про відмову в повному обсязі (розірвання/припинення) від договору № 30 підряду на виконання будівельних робіт від 26 грудня 2016 року (зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 до договору від 26.12.2017 року) (а.с.87-88). Лист був отриманий позивачем 02.10.2017р. (а.с.89).

11.10.2017р. відповідач надіслав позивачу лист №658/01-18/07 про відмову (розірвання/припинення) від договору та повернення авансового платежу (а.с.92-93).

В матеріалах справи наявні складені та підписані ТОВ ВО «Каскад»:

- Акт №1 від 31.10.2017р. приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на суму 42175,13грн. (а.с.25-29);

- Акт №2 від 31.10.2017р. приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на суму 160446,23грн. (а.с.39-44);

- Акт №3 від 31.10.2017р. приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на суму 32921,39грн. (а.с.53-56);

- Акт №4 від 31.10.2017р. приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на суму 26249,82грн. (а.с.62-65).

ТОВ ВО «Каскад» надіслало УКБ Миколаївської облдержадміністрації лист №192/3 від 30.10.2017р. з оригіналами актів виконаних робіт та запропонувало відповідачу провести повний розрахунок за виконані роботи, як то передбачено п.13.2 Договору №30 (а.с.71).

08.11.2017р. позивач надіслав відповідачу лист №198/1, в якому зазначив, що станом на 07.11.217р. заборгованість Управління перед позивачем не погашена у повному обсязі (а.с.72).

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на оформлені та одноособово підписані ним чотири акти приймання виконаних будівельних робіт від 31 жовтня 2017 року на загальну суму 261792,57 грн., на підставі яких, на його думку, у відповідача виник обов’язок сплатити виконану частину підрядних робіт.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову ТОВ ВО «Каскад» з огляду наступного.

Відповідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно із ч.1 ст.843, ч.1 ст.846 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч.1 ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, – достроково.

Згідно із ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ч.4 ст.879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ст.882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, – етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно із ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно із ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Управління капітального будівництва листом від 28.09.2017р. № 620/01-17/01 на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України повідомило ТОВ ВО «Каскад» про відмову в повному обсязі від договору №30 підряду на виконання будівельних робіт від 26.12.2016р.

Відповідно до ч.3 ст.651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно із ч.2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Отже за вищеописаних обставин та згідно норм чинного законодавства місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що після одержання 02.10.2017р. ТОВом ВО «Каскад» письмової відмови УКБ Миколаївської райдержадміністрації від договору підряду, Договір №30 фактично припинив свою дію.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що позивачем вчинялись дії, які були б спрямовані на вирішення спірного питання щодо наявності підстав для відмови відповідача від Договору №30 від 26.12.2016р., навпаки, позивач 05.10.2017р. направив відповідачу лист вих.№17-10/2017, в якому просив розірвати договір №30 від 26.12.2016р. за згодою обох сторін та повернув відповідачу авансові кошти 23.10.2017р. та 26.10.2017р. на загальну суму 1255353грн.

Також суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що обставини відносин між УКБ Миколаївської облдержадміністрації та ТОВ ВО «Каскад» з питань призупинення робіт, коригування кошторису, наявності ліцензії на право проводити будівельні роботи, правомірності розірвання замовником договору №30 від 26.12.2016р., а отже і відповідні докази (листування позивача як з відповідачем, так і з іншими юридичними особами; первинна документація: видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, та інші докази, зокрема, подані до господарського суду Миколаївської області клопотанням від 16.02.2018р.) не увійшли до підстав заявлених позивачем вимог, не є предметом даного позову, тому не входять до предмету доказування.

Позивач посилається на те, що в матеріалах справи (а.с.134) наявна копія довідки Виконавчого комітету Казанківської селищної ради від 17.01.2018р., в якій зазначено, що 03.08.2017р. ТОВ ВО «Каскад» розпочало роботи з реконструкції каналізаційної насосної станції та напірного колектору дитячого садка «теремок» та загальноосвітньої школи №1, смт.Казанка. Також у довідці зазначено, що роботи були призупинені 22.09.2017р. у зв’язку із тим, що об’єкти, що були побудовані в 2011 році, були обстежені технічним та авторським наглядом і при цьому було виявлено, що вони знаходяться в неналежному стані, що унеможливлювало ввести об’єкт в експлуатацію без їх реставрації.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, датою початку виконання будівельних робіт за Договором №30 було 26.12.2016р., а вже з 18.01.2017р. дія ліцензії була зупинена та відновлена лише 25.10.2017р.

Доводи апеляційної скарги ТОВ ВО «Каскад» колегія судді відхиляє з огляду наступного.

Посилання скаржника на те, що відповідачем не було подано, а судом не встановлено під час судового розгляду, які саме істотні порушення умов Договору були допущені позивачем, наслідком яких може бути припинення зобов’язань (наводячи у скарзі пункт 4.1.6 Договору №30, який містить підстави для розірвання договору в односторонньому порядку), що становить предмет Договору, оскільки відмова відповідача до закінчення роботи від договору підряду (ч.4 ст.849 ГК України) є його правом, встановленим законом, крім того, в рішенні суду зазначено, що підставою для відмови відповідача від Договору №30 була зумовлена ненаданням позивачем на запити відповідача відомостей щодо наявності діючої ліцензії у ТОВ ВО «Каскад» на здійснення будівельних робіт.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до п.13.2 Договору №30 розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, якими є примірники форми №КБ-2в «Акт приймання будівельних робіт» та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати». Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником по мірі виконання робіт та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх та протягом 7 днів з дати підписання актів виконаних робіт надає до Головного управління казначейської служби України в Миколаївській області.

З матеріалів справи вбачається, що до кінця жовтня 2017 року (лист від 30.10.2017р.) ТОВ ВО «Каскад» не зверталось до УКБ Миколаївської облдержадміністрації з відповідними повідомленнями про виконані роботи та їх вартість. Виконавча документація та будь-які документи про виконані роботи, їх обсяги та вартість (як то акти по формі КБ-2, КБ-2в, КБ-3 тощо) позивачем на адресу відповідача не направлялись.

Акти приймання виконаних робіт датовані позивачем 31.10.2017р. та направлені відповідачу з супровідним листом за вих. № 192/3 від 30.10.2017р.

Проте зобов’язання, які є предметом Договору №30, були вже припиненими внаслідок направлення відповідачем відповідного повідомлення/вимоги від 28.09.2017р. за вих.№620/01-17/01 про відмову від договору, яке отримано позивачем 02.10.2017р.

Твердження скаржника про те, що відповідачем порушено умови п.13.2 Договору №30 в частині обов’язку сплатити вартість фактично виконаних робіт колегія суддів відхиляє, оскільки наразі Акти приймання будівельних робіт №№1-4 від 31.10.2017р. не підписані відповідачем як Замовником за Договором №30, вимога прийняти виконану частину робіт не заявлена, отже суми, вказані у вищезазначених актах не можуть бути визнані судом узгодженими сторонами Договору №30, що виключає можливість задоволення позовних вимог ТОВ ВО «Каскад».

Посилання скаржника на обов’язок відповідача прийняти роботу, виконану підрядником (ст.853 ЦК України) підставою для скасування або зміни оскаржуваного рішення слугувати неспроможні, оскільки позивачем не вчинялись дії (крім направлення листів від 30.10.2017р. та 08.11.2017р.), спрямовані на спонукання відповідача прийняти виконані роботи.

Наявними доказами підтверджується та не заперечується апелянтом, що Акти приймання будівельних робіт були направлені позивачем відповідачу вже після отримання останнім повідомлення УКБ Миколаївської облдержадміністрації про відмову від Договору №30; до жовтня 2017р. ТОВ ВО «Каскад» не надсилались відповідачу спірні Акти приймання будівельних робіт, незважаючи на те, що в суді першої інстанції позивач зазначав про виконання робіт за договором протягом липня-вересня 2017 року.

Не заслуговують на увагу також і доводи позивача про те, що позбавлення підрядника права вимагати отримання оплати вартості виконаних підрядних робіт, після надходження повідомлення відповідача про відмову від договору підряду, не встановлено законодавством та умовами Договору, оскільки зобов’язання замовника виплатити підрядникові виконану частину роботи згідно ч.4 ст.849 ЦК України після відмови від договору підряду з його боку випливає з прямої вказівки в законі, а не в силу положень ст. ст.853, 882 ЦК України та п.13.2 Договору підряду. В останньому випадку оплаті виконаної частини роботи мали передувати послідовні дії із направлення замовнику документів про виконані етапи робіт, перевірки замовником цих документів, їх підписання. При цьому такі документи мали бути складені і направлені замовнику протягом строку дії договору, а не після отримання повідомлення про відмову від договору згідно ч.4 ст.849 ЦК України від замовника.

Інші доводи апеляційної скарги у своїй сукупності та окремо не містять важливих та доречних аргументів на користь його процесуальної позиції та не впливають на правильність висновку місцевого господарського суду по суті спору.

Підстав для виходу судом апеляційної інстанції за межі доводів апелянта не убачається, оскільки при апеляційному розгляді справи не встановлено порушення норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права.

За таких обставин рішення господарського суду Миколаївської області від 20.02.2018р. залишається без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.

Відповідно до п.«в» ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на скаржника, оскільки вимоги апеляційної скарги відхилені у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236, 269, 275, 276, 281-283 ГПК України, колегія суддів –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 20.02.2018р. у справі №915/1285/17 залишити без змін.

Судовий збір по сплаті за подання апеляційної скарги покласти на ТОВ ВО «Каскад».

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.286, 287 ГПК України.

У зв’язку із перебуванням судді Будішевської Л.О. 15.06.2018р.-17.06.2018р. та головуючого судді Мишкіної М.А. 16.06.2018р-18.06.2018р. у відрядженні повна постанова складена 19 червня 2018 року.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.