Ухвала суду № 74757861, 13.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/535/18 Справа № 200/21072/17 Слідчий суддя - Сліщенко Ю.Г. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді – доповідача Живоглядової І.К.,

суддів: Піскун О.П., Крот С.І.,

секретаря Баглик О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року про відмову у роз’ясненні рішення, -

за участю:

адвоката ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою роз’яснити ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду від 01 грудня 2017 року по справі № 200/21072/17. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді, якою йому відмовлено у роз’ясненні рішення суперечить нормам кримінального процесуального закону, тому на думку останнього відповідно до ст. 380 КПК України у слідчого судді були підстави для роз’яснення ухвали від 01 грудня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді відмовлено ОСОБА_2 у роз’ясненні ухвали слідчого судді від 01 грудня 2017 року у справі № 200/21072/17. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки ухвала від 01 грудня 2017 року постановлена не судом, а слідчим суддею, то така ухвала не підлягає роз’ясненню відповідно до ст. 380 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, відмовляючи у роз’ясненні ухвали від 01 грудня 2018 року, слідчий суддя зазначив, що оскільки ухвала постановлена не судом, а слідчим суддею, то така ухвала не підлягає роз’ясненню відповідно до ст. 380 КПК України.

Проте з такими висновками апеляційний суд погодитися не може.

У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Згідно до ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави, тобто ухвала слідчого судді входить до рішень суду, які можуть бути роз’ясненні відповідно до вимог ст. 380 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду заяви ОСОБА_4 про роз’яснення судового рішення слідчим суддею оскільки, згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження може роз’яснити своє рішення.

Керуючись ст.ст. 380, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року, якою відмовлено ОСОБА_2 у роз’ясненні ухвали слідчого судді від 01 грудня 2017 року у справі № 200/21072/17 – скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за заявою ОСОБА_2 про роз’яснення ухвали слідчого судді від 01 грудня 2017 року по справі № 200/21072/17, направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді:

І.К.ОСОБА_5ОСОБА_6Крот