Постанова № 74757783, 18.06.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року справа №805/1686/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М., Ястребової Л.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн плюс» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року у справі № 805/1686/18-а (головуючий суддя І інстанції – Христофоров А.Б.), складену в повному обсязі 16 травня 2018 року в м. Слов’янськ Донецької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн плюс» до Відділу реєстрації Бахмутської міської ради в особі Державного реєстратора відділу реєстрації, за участю третьої особи – Малого приватного підприємства «Галакс» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Комінтерн плюс” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу реєстрації Бахмутської міської ради в особі Державного реєстратора відділу реєстрації за участю третьої особи: Малого приватного підприємства “Галакс” про:

- визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора відділу реєстрації Бахмутської міської ради ОСОБА_1 № 39515438 від 05 лютого 2018 року про реєстрацію скасування запису за номером 41247114123 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю літ. П-1, площею 320,20 кв.м., що заходиться за адресою: Донецька область м. Маріуполь, вул.Фонтанна, 70;

- зобов'язання Державного реєстратора відділу реєстрації Бахмутської міської ради внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності малого приватного підприємства “Галакс” на нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. П-1, площею 320,20 кв.м, що заходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 70;

- зобов'язання Державного реєстратора відділу реєстрації Бахмутської міської ради внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю “Комінтерн плюс” на нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. П-1, площею 320,20 кв.м., що заходиться за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул. Фонтанна, 70 (а.с. 5-7).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року позовні вимоги позивача залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з надходженням до суду клопотання позивача про залишення позову без розгляду (а.с. 61).

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Комінтерн плюс») подало апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначило, що подаючи клопотання про залишення без розгляду Товариству не було відомо деяких обставин щодо того, що на підставі постанови по справі № 805/2229/17-а державний реєстратор вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта запис про належність права власності на об’єкт: Донецька область м. Маріуполь, вул.Фонтанна, 70 за Малим приватним підприємством «Галакс», відтак, даний позов є актуальним, оскільки постанова по справі № 805/2229/17-а не поновила права позивача (а.с. 67-69).

Сторони в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комінтерн плюс» до Відділу реєстрації Бахмутської міської ради в особі Державного реєстратора відділу реєстрації, за участю третьої особи – Малого приватного підприємства «Галакс» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії, зокрема, щодо зобов’язання державного реєстратора вчинити дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою Донецька область, м.Маріуполь, вул. Фонтанна, 70 за Товариством з обмеженою відповідальністю “Комінтерн плюс” (а.с. 5-7).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року позовні вимоги позивача залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з надходженням до суду клопотання позивача про залишення позову без розгляду (а.с. 61).

Вищевказана ухвала є спірною при розгляді даної справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду , з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3, 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, підставою для залишення позовної заяви без розгляду є надходження заяви позивача про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи наявна вказана заява (в електронному вигляді) (а.с. 60) та в паперовій формі, при цьому позивач не вказував мотиви та підстави які слугували поданню такої заяви (а.с. 62).

Відтак, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень суду першої інстанції щодо прийняття рішення про залишення позову без розгляду на підставі особистої заяви товариства.

Щодо доводів апеляційної скарги, суд зазначає наступне.

Апелянт посилається на те, що при поданні клопотання про залишення позовної заяви (справа № 805/1686/18-а) без розгляду, постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2018 року (справа № 805/2229/17-а) скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року за позовом Малого приватного підприємства «Галакс» до Відділу реєстрації Бахмутської міської ради в особі державного реєстратора відділу реєстрації ОСОБА_2 про визнання не чинним рішення, зобов’язання вчинити певні дії, та відмовлено у задоволені позову.

Але після подання заяви про залишення позову (в рамках даної справи), позивачу стало відомо, що на підставі вищевказаної нині скасованої постанови суду першої інстанції від 22 листопада 2017 року державний реєстратор вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта запис про належність права власності на об’єкт: Донецька область м. Маріуполь, вул.Фонтанна, 70 за Малим приватним підприємством «Галакс» на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 03 жовтня 2013 року по справі № 905/3820/13, яке не набрало законної сили.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання апелянта на те, що нові обставини товариству сталі відомі після направлення до суду першої інстанції клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки повне судове рішення по справі № 805/2229/17-а прийнято 03 травня 2018 року, при цьому розгляд справи відбувався за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн плюс», а заява про залишення позову без розгляду подана 16 травня 2018 року. Позивачем підстав які слугували прийняттю такого рішення, наведене не було, тому надати аналіз цим доводам суд апеляційної інстанції позбавлений можливості.

На думку суду, у позивача було достатньо часу для надання оцінки змісту рішення по справі № 805/2229/17-а та прийняття рішення про залишення без розгляду даного позову (справа № 805/1686/18-а).

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу звернутись до суду з позовною заявою повторно.

Крім цього, суд зазначає, що питання внесення достовірних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта може бути вирішено в процесі виконання рішення по справі № 805/2229/17-а.

Згідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та прийнято ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 316, 325, 328, 329, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн плюс» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року у справі № 805/1686/18-а – залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року у справі № 805/1686/18-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 червня 2018 року.

Судді Т.Г.Арабей

ОСОБА_3

ОСОБА_4