Ухвала суду № 74757047, 19.06.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2055/18

УХВАЛА

19 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом представництва “Рисоіл СА” до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (про визнання протиправним та скасування припису від 29.03.2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області; визнання протиправною та скасування постанови № 20/1015-05/1-3172 від 12.04.2018 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Представником позивача до суду надано заяву про забезпечення позову, в якому просить суд постановити ухвалу про забезпечення адміністративного позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа – постанови про арешт коштів боржника від 24.05.2018 року ВП 56383579, прийняту державним виконавцем Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку Акціонерного банку «Південний» 328209, Акціонерного банку «ОТП БАНК», 300528, філії Акціонерного банку «Південний» в Києві, 320917, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 59 146,00 гривень, до ухвалення рішень у справі № 815/2055/18.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що необхідність забезпечення адміністративного позову обумовлюється тим, що в разі стягнення штрафу/витрат виконавчого провадження у сумі 59 146,00 гривень з позивача, існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови, оскарження якої триває, наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі по суті, а відновлення порушених прав позивача буде ускладнено та потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Також, представник позивача вказує, що ознаки неправомірності оскаржуваних постанови та припису ДАБІ є очевидними, оскільки відповідач допустив як процесуальні правопорушення так і правопорушення норм права на всіх етапах – відповідачем винесена постанова та припис щодо неналежного суб’єкта, порушено порядок проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом, відповідач не відвідував місце перевірки, відсутність складу правопорушення, відповідач порушив процедуру розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 154 КАС України, клопотання представника позивача про забезпечення позову розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов’язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Так, предметом оскарження по даній справі є правомірність прийнятих відповідачем припису від 29.03.2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт та постанови № 20/1015-05/1-3172 від 12.04.2018 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення постанови про арешт коштів боржника від 24.05.2018 року ВП 56383579, тобто зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження.

Таким чином, задоволення заяви про забезпечення позову у даному випадку буде виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені ст. 151 КАС України, оскільки заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, не є відповідними позовним вимогам на забезпечення яких позивач просить їх вжити.

Крім того, як вбачається з позовної заяви та доданих позивачем до неї документів, протиправність від 29.03.2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт та постанови № 20/1015-05/1-3172 від 12.04.2018 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, які оскаржуються, не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи.

За таких підстав, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням обставин, зазначених позивачем в заяві про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявність зв’язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності труднощів виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов до висновку, що задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову у даному випадку буде виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені статтею 151 КАС України, оскільки заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, не є відповідними позовним вимогам на забезпечення яких позивач просить їх вжити. Таким чином, заява позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову від 15.06.2018 року (вхід. № 16965/18) у повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя О.А. Левчук