Ухвала суду № 74756785, 18.06.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/448/18

Провадження № 1-кп/206/266/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018року Самарський районний суд міста Дніпропетровська

у складі колегії суддів:

головуючий суддя Поштаренко О.В.

судді Кушнірчук Р.О., Румянцев О.П.

за участю:

секретаря судового засідання Чабаненко О.В.,

прокурора Шевченко А.С.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників - адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5,

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017040660001646 внесеного в ЄРДР 12.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018040660000152 внесеного в ЄРДР 26.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 до канцелярії Самарського районного суду міста Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою колегії суддів від 21.05.2018 було призначено підготовче судове засідання на 18.06.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду та заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк спливає 05.07.2018 року та ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат ОСОБА_3 вважали за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду за такої редакції обвинувального акту. Щодо продовження йому запобіжного заходу заперечували, просили змінити його на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник – адвокат ОСОБА_4 не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. Стосовно заявленого прокурором клопотання про застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту просили відмовити, оскільки відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Потерпілий погодився із думкою прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду та підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 Д,Ф. у вигляді тримання під вартою та продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, потерпілого, дослідивши обвинувальний акт, приходить до наступних висновків.

Колегія суддів вважає за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для поверненні акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України – відсутні, проведення судового засідання має відбуватись у відкритому судовому засіданні, підсудність кримінального провадження визначена ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.05.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, за клопотанням обвинувачених здійснюється судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

За таких обставин, є достатні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та призначення даного обвинувального акту до судового розгляду судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних у відкритому судовому засіданні..

Відповідно до ч. 3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 суд враховує, що останній неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів особливо тяжких та тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, знаючи про покарання, може ухилитись від суду та знаходячись на свободі, може продовжувати скоєння інших умисних кримінальних правопорушень.

Отже ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_1 під вартою не зменшилися, а тому з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1, у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, тобто до 16 серпня 2018 року.

Як вбачається з ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, ніж заявлено в клопотанні прокурора, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Вирішуючи питання про обрання у обвинуваченому запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність міцних соціальних зв'язків, постійного місця реєстрації та проживання, відсутность факту ухилення від явки до суду, а також недоведення стороною обвинувачення, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, а отже не надання прокурором належних доказів для застосування вийняткової міри, як тримання під вартою, колегія суддів вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період часу, а саме з 21 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. наступного дня.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_2 процесуальних обов'язків під час судового розгляду кримінального провадження, а отже клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 331, 314-316, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 12017040660001646 внесеного в ЄРДР 12.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 25.06.2018в приміщенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про здійснення судового розгляду судом присяжних - задовольнити.

Кримінальне провадження здійснювати судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Клопотання прокурора Шевченко А.С, про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково .

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 16.08.2018 рокуґ, та покласти на нього обов'язки:

1) прибути за викликом до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за першою вимогою;

2) в період часу з 21 години по 09 годину наступного дня, не залишати місце постійного проживання – АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16.08.2018 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати до виконання Самарському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого, прокурора, суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючи суддя О.В. Поштаренко

Судді: Р.О. Кушнірчук

ОСОБА_7