Вирок № 74756550, 15.06.2018, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/677/18 Провадження №1-кп/0187/121/18

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудка В.В., учасників кримінального провадження прокурора Іванова М.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальне провадження № 12017040120000033 від 17.05.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, що має базову середню освіту, одружений, офіційно не працює, проживає за адресою: м. Кам?янське , Дніпропетровська область, пр.-т. Перемоги б.7 кв.258, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України,-

Встановив:

ОСОБА_1 21.06.2017 року у вечірній час, маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом взяв належне йому, заборонене знаряддя лову –жилкову рибальску сітку - довжиною 200м, висота 1,5м, вічія 50х50мм, з яким 22.06.2017, близько 01 год, прибув на берег Дніпродзержинського водосховища (водойми загального користування) поблизу відмітки 35км траси Дніпродзержинськ–Орлик (ТО412) Петриківського району Дніпропетровської області.

Де, в той же день і час, там же, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову – жилкової рибальської сітки ОСОБА_1, в порушення вимог чинного законодавства України, саме: ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року №19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань…», не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, вбрід зайшов в воду Дніпродзержинського водосховища (водойми загального користування) поблизу відмітки 35км траси Дніпродзержинськ–Орлик (ТО412) Петриківського району Дніпропетровської області.

Відійшовши вбрід від берегу на деяку відстань, у вказаний день і час ОСОБА_1 незаконно встановив у воді Дніпродзержинського водосховища (водойми загального користування) поблизу відмітки 35км траси Дніпродзержинськ–Орлик (ТО412) Петриківського району Дніпропетровської області, заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову, а саме: жилкову рибальську сітку - довжиною 200м, висота 1,5м, вічія 50х50мм, після чого ОСОБА_1 повернувся на берег і став чекати вилову риби на березі у вказаному місці.

В той же день 22.06.2017, близько о 04.00 годин, ОСОБА_1 знаходячись у вказаному місті знову вбрід зайшов в воду Дніпродзержинського водосховища (водойми загального користування) поблизу відмітки 35км траси Дніпродзержинськ–Орлик (ТО412) Петриківського району Дніпропетровської області, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, зняв раніше встановлену ним жилкову рибальську сітку - довжиною 200м, висота 1,5м, вічія 50х50мм, в якій вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: карась 210 одиниць, судак - 2 одиниці, лящ – 2 одиниці, окунь – 10 одиниць.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, вилученні з природного середовища – Дніпродзержинського водосховища (водойми загального користування), риби, тобто водних живих біоресурсів, ОСОБА_1 порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року №19, в яких визначено:«Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням … промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевихчи інших матеріалів усіх видів і найменувань…».

Згідно біологічного обґрунтування кількісних показників визначення істотності шкоди, завданої водним біоресурсам Запорізьського (Дніпровського) водосховища внаслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом (на період 2017-2019рр) розробленого кафедрою загальної біології та водних біоресурсів Факультету біології, екології та медицини Дніпровського національного університету ім.Олеся Гончара, шкода, яка завдана іхтіофауні Дніпродзержинського водосховища внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів може вважатися істотною, якщо загальний збиток перевищує 226 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3842 грн).

Таким чином, відповідно додатка №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209, та розрахунку суми збитків, що підтверджений висновком судово-економічної експертизи №15/11.1/128 від 15.12.2017 року Державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Дніпровський рибоохоронний патруль своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв істотну шкоду, розмір якої складає 5100,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що він дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах, у вказаний час за допомогою належної йому сітки здійснив незаконний вилов риби, після чого був затриманий працівниками рибної інспекції. Розмір шкоди в сумі 5100 грн. не оспорював, цивільний позов про стягнення з нього матеріальної шкоди в зазначеному розмірі визнав в повному обсязі. Крім того пояснив, що вилов риби здійснив у зв’язку з тяжким матеріальним становищем, однак на даний час неофіційно влаштувався на роботу будівельником та має стабільний заробіток. У вчиненому щиро розкаюється.

На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт, вивчив характеризуючи дані на обвинуваченого та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об’єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставиною, яка пом’якшує покарання.

Також суд враховує, що обвинувачений працює неофіційно, за місцем проживання характеризується задовільно, за даними лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий.

Обставин, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання судом не встановлено.

З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, наявність обставини, що пом'якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що їх обтяжують, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 Кримінального кодексу України, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину є покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Крім того, прокурором заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, 5100 гривень матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів. Підставою задоволення позову є порушення обвинуваченим вимог природоохоронного законодавства України, внаслідок чого держава зазнала збитки на вказану суму.

Суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки його розмір підтверджений матеріалами провадження а також визнається самим обвинуваченим.

Відповідно до ст.ст.96-1, 96-2 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави речові докази: жилкову рибальску сітку - довжиною 200м, висота 1,5м, вічія 50х50мм, водні живі біоресурси, а саме: карась 210 одиниць, судак - 2 одиниці, лящ – 2 одиниці, окунь – 10 одиниць.

З урахуванням частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме: вартість проведення судової економічної експертизи.

Керуючись статтями ч. 3 ст. 349, ст. 368-370 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред’явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, а саме: жилкову рибальску сітку - довжиною 200м, висота 1,5м, вічія 50х50мм, водні живі біоресурси: карась 210 одиниць, судак - 2 одиниці, лящ – 2 одиниці, окунь – 10 одиниць - конфіскувати в дохід держави.

Цивільний позов прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 задовольнити та стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, 5100,0 (п’ять тисяч сто) гривень матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів, зарахувавши кошти на аналітичний рахунок, відкритий у Головному управлінні Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області 31115106700005, код бюджетної класифікації 21081100, код ЄДРПОУ 37989269, банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової економічної експертизи №15/11.1/128 від 15.12.2017 року в розмірі 790 грн.. 96 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4