Ухвала суду № 74756358, 18.06.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2018 року м. Київ № 826/9288/18

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Шевченко Н.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю «Малтюроп Юкрейн» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Малтюроп Юкрейн» з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви майнового характеру суб’єктом владних повноважень, юридичною особою судовий збір становить 1, 5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду заяви немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762 гривні.

Як убачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невнесення до інтегрованої картки платника інформації про наявність надмірної сплати податку, визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиключення з інтегрованої картки платника інформації про нарахування пені за несвоєчасну сплату податку на прибуток підприємств, а отже, заявлено 2 вимоги немайнового характеру.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідача внести до інтегрованої картки платника інформації про надмірну сплату податку на прибуток підприємств за наслідками 2013 року в розмірі 417413,00 грн. шляхом відповідного збільшення сальдо розрахунків на користь ТОВ «Малтюроп Юкрейн», зобов'язання відповідача збільшити у інтегрованій картці платника сальдо розрахунків на користь ТОВ «Малтюроп Юкрейн» на суму стягнутої (списаної, погашеної) пені у розмірі 414547,14 грн., суд вважає, що вони є вимогами майнового характеру.

Необхідно наголосити на тому, що певна категорія рішень, прийнятих суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи, а реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно - правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Вищевказана правова позиція відповідає рішенню Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» згідно якого вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, обов’язкових платежів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Суд звертає увагу на те, що позивачем на підтвердження сплати судового збору надано лише копію платіжного доручення № 3096 від 07.06.2018 у розмірі 1762,00 грн., що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України та ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином позивачу необхідно надати належний доказ сплати судового збору, а саме оригінал платіжного доручення № 3096 від 07.06.2018 у розмірі 1762,00 грн. та доплатити 14241,40 грн. (12479,40 грн. за вимогу майнового характеру: ціна позову 831960,14 * 1,5 % = 12479,40 грн.) та 1762,00 грн. (за одну вимогу немайнового характеру) за наступними реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, Рахунок отримувача - 31218206784007, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача - 820019, Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 169, 241 - 243 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малтюроп Юкрейн» залишити без руху.

2.Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

3.Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко