Рішення № 74756071, 10.05.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м.Київ № 810/673/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Головенко О.Д., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Рітейл Вест" до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Дочірнє підприємство "Рітейл Вест" з позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови № 04 від 11.01.2018.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що спірна постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами є безпідставною та не відповідає викладеним у ній обставинам, оскільки перешкод для проведення з боку відповідача позапланової перевірки та виконання їх посадових обов'язків позивачем не здійснювалось.

Зазначає, що позивач лише намагався встановити, який саме захід проводиться та ким, оскільки відповідачем не було пред'явлено службове посвідчення та не наведено підстави, що зумовити проведення перевірки.

У судове засідання сторони не з'явилися, однак подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, тобто в порядку письмового провадження.

Представник відповідача проти позову заперечував та подав до суду відзив на позовну заяву. Пояснив, що спірна постанова була винесена на підставі недопущення посадових осіб відповідача до проведення позапланового заходу щодо державного контролю за виконанням вимог припису від 22.11.2017 № 15-01-006/0330-0263 у формі інспекційного відвідування.

На думку відповідача не допуск до проведення перевірки є грубим порушенням Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Частиною 9 ст. 205 КАС України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2018 відкрито провадження у даній справі та призначенодо розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2018 позивачу було відмовлено у забезпеченні позову, шляхом заборони вчиняти будь - які дії, щодо стягнення коштів за постановою № 04 від 11.01.2018 та зупинення стягнення грошових коштів на підставі спірної постанови.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачем 10.11.2017 о 14-30 год. під час здійснення інспекційного відвідування за адресою здійснення господарської діяльності дочірнього підприємства "Рітейл Вест" за адресою: м. Одеса, пров. Семафорний, буд. 4, магазин «Фуршет» було зафіксовано факт створення перешкод у діяльності головного державного інспектора Алі Т.В. з боку уповноваженої посадової особи об'єкту відвідування, що засвідчено актом про неможливість проведення інспекційного відвідування від 10.11.2017.

Головним державним інспектором Алі Т.В. було проінформовано посадову особу яка назвалася директором магазину «Фуршет» ОСОБА_1 (прізвище назвати відмовилась) про мету відвідування та надано копію направлення на здійснення інспекційного відвідування від 09.11.2017 № 15/01-29-2577.

Також перебуваючи у кабінеті директора магазину «Фуршет» особа, що назвалась ОСОБА_1 та чоловік, який назвав себе представником ДП «Рітейл Вест» та керуючим магазинами «Фуршет» ОСОБА_2 (прізвище назвати відмовився) у грубій формі відмовився від підпису про отримання направлення на здійснення інспекційного відвідування.

Після ще раз відмовившись від підпису про отримання направлення на здійснення інспекційного відвідування та забезпечення надання необхідних бухгалтерських та кадрових документів, ведення яких передбачено трудовим законодавством.

З даного приводу було складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 10.11.2017.

На ім'я керівника ДП «Рітейл Вест» 10.11.2017 було направлено рекомендованим листом направлення на здійснення інспекційного відвідування від 09.11.2017 № 15/01-29-2577 (фіскальний чек від 10.11.2017 № 300362963), яке згідно рекомендованого отримано повідомлення отримання уповноваженою особою дочірнього підприємства «Рітейл Вест» 15.11.2017.

В подальшому відповідачем на підставі п.п. 1 п. 25 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (надалі - Порядок № 295), згідно наказу Головного управління від 09.11.2017 № 1560 та направлення на здійснення інспекційного відвідування від 06.12.2017 № 15/01-29-2686 було направлено головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Алі Тетяну Василівну для здійснення позапланового заходу державного контролю за виконанням вимог припису від 22.11.2017 № 15-01-006/0330-0263 у формі інспекційного відвідування до дочірнього підприємства «Рітейл Вест», яке здійснює свою господарську діяльність за адресою: м. Одеса, пров. Семафорний, буд. 4, магазин «Фуршет».

На ім'я керівника дочірнього підприємства «Рітейл Вест» 07.12.2017 було направлено рекомендованим листом (6502003151589) направлення на здійснення інспекційного відвідування від 06.12.2017 № 15/01-29-2686, яке згідно даних з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» «рекомендований лист вручений адресату (одержувачу) особисто 15.12.2017 об'єктом поштового зв'язку КИЇВ 90 з індексом 02090».

Однак, допуску до ознайомлення з інформацією та документами ДП «Рітейл Вест», ведення яких передбачено законодавством про працю від керівника дочірнього підприємства «Рітейл Вест» чи уповноважених ним осіб не надходив.

Зважаючи на виниклі обставини головний державний інспектор Алі Т.В. була позбавлена можливості виконати свої посадові обов'язки та здійснити інспекційне відвідування у ДП «Рітейл Вест» з питань контролю за виконанням вимог припису від 22.11.2017 № 15-01-006/0330-0263.

Як результат відповідачем було винесено спірну постанову про накладення штрафу № 04 від 11.01.2018, однак позивач не погоджується з даною постаново, у зв'язку з чим звернувся з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між учасниками справи, суд виходив з такого.

Підпунктом 6 п. 4 Положення «Про державну службу України з питань праці» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 (надалі - Положення № 96) передбачено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Підпунктом 5 п. 6 Положення № 96 від 11.02.2015 Держпраці для виконання покладених на неї завдань мас право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Пунктом 1 ч. 1 ст .1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч. 4 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у ч. 4 цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог ст. 1, ст. 3 ч. 1, 4, 6 - 8, абзацу 2 ч. 10, ч. 13 та 14 ст. ч. 1 - 4 ст. 5, ч. 3 ст. 6 ч. 1 - 4 та 6 ст. 7, ст.ст., 9, 10, 19. 20. 21, ч. 3 ст. 22 цього Закону.

Частиною 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Органи державного нагляду (контролю) та суб'єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом.

Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Під час проведення заходів державного нагляду (контролю) не допускається вилучення у суб'єктів господарювання оригіналів їхніх фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, а також комп'ютерів, їх частин, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Відповідно до п. 19 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

З наданим відповідачем матеріалів, які відображають процес проведення інспекційного відвідування ДП «Рітейл Вест» можливо встановити, що посадовими особами відповідача був намір провести інспекційне відвідування на підставі заяви Дізова М.1. від 24.10.2017 стосовно порушення відносно нього законодавства про працю адміністрацією позивача.

Головним державним інспектором Алі Т.В. було пред'явлено службове посвідчення інспектора № 130 та проінформовано посадову особу яка назвалася директором магазину «Фуршет» ОСОБА_1 (прізвище назвати відмовилась) про мету відвідування та надано копію направлення на здійснення інспекційного відвідування від 09.11.2017 № 15/01-29-2577.

Дана особа копію направлення отримала, від підпису про отримання направлення відмовилась, також у кабінеті директора магазину «Фуршет» ОСОБА_1 знаходився чоловік, який назвав себе представником ДП «Рітейл Вест» та керуючим магазинами «Фуршет» ОСОБА_2 (прізвище назвати також відмовився), відмовився від підпису про отримання направлення на здійснення інспекційного відвідування.

З даного приводу було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 10.11.2017.

У своїй позовній заяві позивач зазначає, що службовою особою відповідача під час проведення інспекційного відвідування службове посвідчення не пред'являлось, однак підтвердження цього факту доказів, які б могли підтвердити протиправність дій у даному випадку відсутні.

На ім'я керівника ДП «Рітейл Вест» 10.11.2017 було направлено рекомендованим листом направлення на здійснення інспекційного відвідування від 09.11.2017 № 15/01-29-2577 (фіскальний чек від 10.11.2017 № 300362963), яке згідно рекомендованого повідомлення отримання уповноваженою особою дочірнього підприємства «Рітейл Вест» 15.11.2017.

У терміни, зазначені у направленні з 10 листопада по 22 листопада 2017 року до Головного управління Держпраці в Одеській області будь-яка інформація (протести, заперечення, пояснення, клопотання та ін.) чи документи необхідні для здійснення інспекційного відвідування від дочірнього підприємства «Рітейл Вест» не надходили, так само як і допуск для ознайомлення з інформацією та документами дочірнього підприємства «Рітейл Вест», ведення яких передбачено законодавством про працю від керівника дочірнього підприємства «Рітейл Вест» чи уповноважених ним осіб не надходив.

Позивач вказує, що отримував нарочно направлення на проведення позапланового заходу від 09.11.2017, тобто про намагання відповідача провести перевірку був повідомлений.

Статтею 35 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що контроль за додержанням законодавства про оплату праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю; органи доходів і зборів.

Не допускається приховування від зазначених органів будь-якої інформації з питань оплати праці.

Зазначені державні органи мають право одержувати від суб'єктів господарювання та найманих ними осіб інформацію, документи і матеріали та відвідувати місця здійснення господарської діяльності під час виконання трудової функції такими найманими особами.

Підпунктом 2 п. 6 Положення про головне управління Держпраці в Одеській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 № 75, встановлено, що Головне управління Держпраці в Одеській області для виконання покладених на нього завдань має право: отримувати в установленному законодавством порядку від установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб інформацію, документи та інші матеріали, необхідні для виконання покладених завдань.

Згідно п.п. 5, 5-1 і п. 6 Положення № 96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці; безперешкодно, без попереднього повідомлення проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень юридичних осіб (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичних осіб, які використовують найману працю.

Невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або створення І перешкод для діяльності цього органу, тягне за собою відповідальність у відповідності до ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи за всіма фактами було складено акт № 15-01-006/0330 від 22.11.2017 та припис № 15-16-006/0330-0263 від 22.11.2017 щодо надання адміністрацією ДП «Рітейл Вест» до Головного управління документів за переліком, ведення яких передбачено законодавством про працю, для здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про оплату праці у формі інспекційного відвідування до 05.12.2017.

Зазначені у приписі № 15-16-006/0330-0263 від 22.11.2017 документи до Головного управління адміністрацією ДП «Рітейл Вест» надані не були, тобто вимоги припису не були виконані.

Головним управлінням на підставі п.п. 1 п. 25 Порядку № 295, згідно наказу Головного управління від 09.11.2017 № 1560 та направлення на здійснення інспекційного відвідування від 06.12.2017 № 15/01-29-2686 було направлено головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Алі Т.В. для здійснення позапланового заходу державного контролю за виконанням вимог припису від 22.11.2017 № 15-01-006/0330-0263 у формі інспекційного відвідування до ДП «Рітейл Вест», яке здійснює свою господарську діяльність за адресою: м. Одеса, пров. Семафорний, буд. 4, магазин «Фуршет».

Згідно п. 25 Порядку № 295 стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного у ньому строку усунення недоліків, якщо об'єкт відвідування не надав відповідь або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту усунення виявлених порушень.

На ім'я керівника ДП «Рітейл Вест» 07.12.2017 було направлено рекомендованим листом (6502003151589) направлення на здійснення інспекційного відвідування від 06.12.2017 № 15/01-29-2686, яке згідно даних з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» «рекомендований лист вручений адресату (одержувачу) особисто 15.12.2017 об'єктом поштового зв'язку КИЇВ 90 з індексом 02090».

Слід зазначити, що у терміни, зазначені у направленні з 18 грудня по 22 грудня 2017 року до Головного управління будь-яка інформація (протести, заперечення, пояснення, клопотання та ін.) чи документи необхідні для здійснення інспекційного відвідування (документи ведення яких передбачено законодавством про працю) від ДП «Рітейл Вест» не надходили, так само як і допуск для ознайомлення з інформацією та документами дочірнього підприємства «Рітейл Вест», ведення яких передбачено законодавством про працю від керівника дочірнього підприємства «Рітейл Вест» чи уповноважених ним осіб не надходив.

Зважаючи на ці обставини головний державний інспектор Алі Т.В. була позбавлена можливості виконати свої посадові обов'язки та здійснити інспекційне відвідування у дочірньому підприємстві "Рітейл Вест" з питань контролю за виконанням вимог припису від 22.11.2017 № 15-01-006/0330-0263.

Таким чином, дії посадової особи Головного управління щодо проведення інспекційного відвідування згідно наказу № 1560 від 06.12.2017 відповідають вимогам чинного законодавства.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч. 2 ст. 265 КЗпП та ч. 2 - 7 ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначено «Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (надалі - Порядок № 509).

Згідно з п. 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі акту про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.

Пунктом 3 Порядку № 509 визначено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Згідно п. 6 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідачем на адресу ДП «Рітейл Вест» було направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу № 079, яке було прийняте 29.12.2017, рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 6502306284301 від 29.12.2017.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 № 322-УІІІ юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

Першим заступником начальника Головного управління Калайдою М.О. було винесено постанову № 04 від 11.01.2018 про накладення штрафу на ДП «Рітейл Вест» у розмірі 9 600 гривень 00 копійок (дев'ять тисяч шістсот гривень 00 копійок).

Суд наголошує на тому, що рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу від 29.12.2017 та повідомлення про розгляд питання про накладення штрафу від 29.12.2017, яке мало відбутись 11.01.2018 о 11год. 30 хв., позивач отримав засобами поштового зв'язку 09.01.2018, через уповноважену особу, підпис якої міститься на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак явку свого представника не забезпечив для захисту, на його думку порушеного права.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Крім того, ч. 3 ст. 2 КАС України встановлено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; обов'язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Оцінюючи правомірність дій Головного управління Держпраці в Одеській області суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися суб'єкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень.

Частиною 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Вирішальним із завдань адміністративних проваджень є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної спра ви, встановлення наявності або відсутності фактичних даних, які мають значення для справи і за допомогою яких встанов люється правомірність прийнято рішення суб'єкта владних повноважень.

На основі фактичних даних у визначеному за коном порядку суд встановлює наяв ність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запе речення суб'єкта звернення, заінтересованої особи, осіб, які беруть участь у справі про наявність адміністра тивного спору чи. Порядок і умови встановлення фактичних даних регламенту ються нормами адміністративного процесуального права.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд не вбачає у діях відповідача порушення вимог чинного законодавства України та вважає, що як суб'єкт владних повноважень довів суду правомірність своїх дій.

Джерелом доказування позивача у даному випадку є лише його пояснення, які викладенні у позовній заяві та які не підтвердженні письмовими чи будь - якими іншими доказами.

За наведених обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73 - 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.