Рішення № 74755457, 19.06.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

19.06.2018 227/1907/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 червня 2018 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» звернувся в суд в травні 2018 року з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що відповідно до укладеного договору ПАТ « ОСОБА_1 МКБ» надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 73900 грн. на споживчі потреби із кінцевим терміном повернення не пізніше 23 червня 2021 року .

Зазначив, що в забезпечення виконання зобов'язання за договором між банком та ОСОБА_3 укладено договори поруки відповідно до умов якого Поручитель, у порядку та на умовах, передбачених даним Договором, зобов’язується перед Кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі за зобов’язання, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов Кредитного договору та додаткових договорів до нього.

Вказує, що банк виконав свої зобов’язання належним чином.

Однак позичальник свої зобов’язання за договором належним чином не виконував, у зв’язку з чим, станом на 04 травня 2018 року існує заборгованість у розмірі 77612 грн. 92 коп., яка складається з : 41313, 23 грн. – суми основного боргу по кредиту; 36299,69 грн. – суми нарахованих і не сплачених процентів.

Представник позивача не приймав участі в судовому засіданні, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягає на позовних вимогах, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті суду. При цьому, відповідач не подав заяву про відкладення розгляду справи, не повідомив причини неявки.

Суд вважає, що відповідачі не з'явились до суду без поважних причин, не подали відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

23 червня 2011 року між ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № НЕnd/04927, згідно умов якого позичальнику наданий кредит у розмірі 73900 грн. на споживчі потреби із кінцевим терміном повернення не пізніше 23 червня 2021 року.

Відповідно до пп.6.3.1. п. 6.3 ч.2 Кредитного договору відповідач зобов’язався своєчасно повернути Кредит, сплатити проценти та виконати боргові зобов’язання, відповідно до умов кредитного договору.

Згідно п. 4.1 ч.2 та п.4 ч.1 договору позичальник зобов’язується до 27 числа місяця протягом дії кредитного договору сплачувати щомісячні платежі відповідно до графіку платежів. Щомісячний платіж включає в себе платіж в рахунок повернення кредиту та проценти за користування кредитом.

Відповідно до п.4.4 ч.2 договору, проценти за користування кредитом нараховуються щоденно на суму фактичного залишку заборгованості по кредиту та Методом нарахування процентів та виходячи з процентної ставки, як визначено в частині 1 кредитного договору. В першій рік користування кредитом, тобто в період з 23.06.2011 р. по 22.06.2012 р. процентна ставка є фіксованою та складає 18 % річних. Починаючи з 23.06.2012 року процентна ставка є плаваюча та складається з фіксованого відсотку + FAIR.

Свої зобов’язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надав грошові кошти відповідачу, а останній отримав 73900 грн. кредитних коштів, що підтверджується заявою на видачу готівки № 5343177 від 23 червня 2011 року.

В якості забезпечення виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором між позивачем, та ОСОБА_3, було укладено договір поруки № НЕnd/04927/S-2 від 23 червня 2011 року.

Відповідно до п. 1.1, 2.1 договору поруки, даний договір забезпечує вимоги банку за кредитним договором, а саме повернення позичальником даного кредиту у сумі 73900, оо грн.. в строк до 23.06.2021 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі передбаченому кредитним договором, а також всі інші суми (пені та штрафи, якщо такі будуть). Відповідно до п. 2.1 договору поруки поручитель зобов’язався відповідати перед банком за виконання відповідачем-1 зобов’язань за кредитним договором, як солідарний боржник. Відповідно до п.п. 3.4.1, п.4.1, 4.2 договору поруки у разі невиконання боржником зобов’язань за кредитним договором, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед банком. Поручитель зобов’язується виконати за боржника зобов’язання за кредитним договором на умовах, в порядку та в терміни, встановлені кредитним договором.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.

Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, станом на 04 травня 2018 року заборгованість за кредитним договором становить 77612, 92 грн., із яких 41313,23 грн. – основного боргу; 36299,69 грн. за відсотками по кредиту.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, враховуючи, що на час звернення позивача до суду відповідач не виконав зобов’язання належним чином, з серпня 2014 року не сплачує по кредиту та процентам, розрахунок заборгованості, наданий суду, відповідає умовам та правилам надання банківських послуг і нормам ЦК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Оскільки, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного Кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК України).

Відповідно до п.8.1 частини 2 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання боргових зобов’язань за кредитним договором, а саме: дострокового повернення кредиту в повному обсязі зі сплатою всіх сум, належних до сплати за цим договором, договором іпотеки/поруки, включаючи проценти за користування кредитом (в тому числі прострочені проценти) та всі інші платежі по договору в разі порушення позичальником будь-яких зобов’язань за цим договором чи невиконання позичальником/поручителем своїх зобов’язань за договором іпотеки та/або договором поруки, а також в разі прострочення сплати чергового щомісячного платежу (платежу в рахунок погашення кредиту та/або процентів) понад 30 календарних днів.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки позов підлягає задоволенню судові витрати, понесені позивачем зі сплатою судового збору в сумі 1762 грн., слід стягнути з відповідачів на користь позивача в розмірі 881 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 526, 543, 611, 615, 1048, ч.2 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 76, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» (адреса: 04070 м. Київ вул. Іллінська 8) код ЄДРПОУ 20034231, рахунок для перерахування стягнутих коштів № 29094001990038 , МФО 300658 суму заборгованості за кредитом станом на 04 травня 2018 року в розмірі 77612 грн. 92 коп., яка складається з : 41313 грн.23 коп. – основний борг; 36299 грн. 69 коп. - відсотки по кредиту.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» (адреса: 04070 м. Київ вул.Іллінська 8, код ЄДРПОУ 20034231, рахунок для перерахування стягнутих коштів № 29094001990038, МФО 300658 на відшкодування витрат з оплати судового збору 881 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тітова Т.А.