Ухвала суду № 74755033, 18.06.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2451/18

У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_1, за участю 3-х осіб без самостійних вимог на предмет спору - Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_1, за участю 3-х осіб без самостійних вимог на предмет спору - Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду із наданням відповідних доказів, які стали підставою для несвоєчасного звернення до суду; належним чином оформленого позову з додатками відповідно до вимог ст.ст. 94, 160, 161 КАС України; доказів щодо підтвердження повноважень Голови Правління АТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_3 (копія статуту, наказ про призначення, контракту тощо), витяг з ЄДРПОУ стосовно Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», станом не раніше відправленого даного позову до суду.

14.06.2018 на електронну адресу суду від заявника надійшла уточнена позовна заява з додатками, з якої вбачається, що заявником частково виконані вимоги ухвали суду від 29.05.2018 року.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв’язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення вимог даної норми позивачем у позовній заяві не зазначено офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти стосовно Позивача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв’язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти стосовно Відповідача та 3-ї особи Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», відомі номери засобів зв’язку або адреса електронної пошти стосовно 3-ї особи ОСОБА_2.

Як вбачається із уточненої позовної заяви, Позивачем не зазначено код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) стосовно Відповідача та 3-ї особи Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень».

Також, з додатків до уточненої позовної заяви вбачається, що Позивачем надано витяг з ЄДРПОУ стосовно Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», проте, суд зазначає, що витяг наданий щодо Державного підприємства «Центр оцінки та інформації».

Крім того, відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення даної вимоги, позивачем не зазначено даної інформації.

Суд знову зазначає, що інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі. Вимоги до адміністративного позову викладені у 160, 161 КАС, згідно яких, крім іншого, саме у позовній заяві повинні бути зазначені ім’я позивача та відповідача, третіх осіб, зміст позовних і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Саме належним чином оформлений позов, якій вважається поданим у день первинного, направляється сторонам, тому не може бути уточненим, доповненим, тощо, оскільки саме за поданим належним чином оформленим позовом, суд вирішує питання про відкриття провадження по справі за вимогами викладеними у позові.

Виходячи з викладеного, суд зазначає, що оскільки провадження ще не відкрито, заявником подається не уточнена позовна заява, а адміністративний позов.

Позивачем не виконанні повністю вимоги ухвали суду від 29.05.2018 року та вважає заможливе продовжити термін виконання ухвали суду від 29.05.2018 року.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 160-161, 169, 241-245 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_1, за участю 3-х осіб без самостійних вимог на предмет спору - Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису та зобов’язання вчинити певні дії.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з моменту отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко А.В.