Рішення № 74754921, 05.06.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 р. Справа№805/1275/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ушенка С.В.,

при секретарі судового засідання – Гуменному М.А.,

за участю

представника позивача – ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача 1 – не з’явився,

представника відповідача 2 – ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до Державної фіскальної служби України (відповідач 1) та Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (відповідач 2) про встановлення відсутності права на проведення перевірки та визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (далі – позивач, ТОВ «КЗМО») 21.02.2018 звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України (відповідач 1) та Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (відповідач 2) про встановлення відсутності права на проведення перевірки, визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та зобов’язання вчинити дії по проведенню та організації проведення перевірки.

В подальшому представник позивача на підставі письмової заяви від 17.04.2018 зменшив розмір позовних вимог і просить:

- встановити відсутність права у відповідачів на проведення позапланової виїзної перевірки, призначеної на підставі наказу Державної фіскальної служби України від 16 січня 2017 року № 16 «Про організацію роботи» та наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 19.01.2017 № 87 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»;

- визнати протиправними дії відповідача 2 щодо проведення позапланової виїзної перевірки, призначеної на підставі наказу Державної фіскальної служби України від 16 січня 2017 року № 16 «Про організацію роботи» та наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 19.01.2017 № 87 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням їх уточнення, позивач зазначив, що з 10.11.2015 по 23.11.2015 посадовими особами Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області було проведено перевірку позивача та складено Акт про результати позапланової документальної перевірки від 25.11.2015 № 19/05-14-22-11-2-25599771. 24.01.2017 представниками відповідача 2 за місцезнаходженням позивача вручено наказ Офісу великих платників податків ДФС від 19.01.2017 № 87 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

У лютому 2018 року позивачеві стало відомо, що наказ про призначення перевірки йому ніколи не вручався, оскільки наказ від 19.01.2017 № 87 стосується лише організації проведення перевірки, а не її призначення, і встановлено, що відповідна перевірка була призначена наказом ДФС України від 16.01.2017 № 16 «Про організацію роботи», який в порушення п. 42.2. ст. 42 та п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України (далі – ПК України) ніколи позивачеві не вручався.

Позивач, посилаючись на приписи пп. 78.1.12. п. 78.1. ст. 78 ПК України, а також на практику Європейського суду з прав людини, зазначає, що оскільки перевірку позивача у 2015 році було проведено Костянтинівською об’єднаної податковою інспекцією ГУ ДФС у Донецькій області, то позапланову перевірку повинен призначати контролюючий орган вищого рівня, а не Офіс великих платників податків ДФС.

Відповідач 2 не погодився з позовними вимогами і 26.03.2018 подав відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що у відповідності до пп. 78.1.12. п. 78.1. ст. 78 ПК України наказом Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області призначено службове розслідування з 29.12.2016 стосовно її посадових осіб щодо обставин проведення перевірки позивача у 2015 році та її результатів. Листом від 23.12.2016 №40744/7/99-99-14-03-02-17 та наказом від 16.01.2017 № 16 ДФС України доручила Офісу ВПП ДФС провести в межах службового розслідування позапланову перевірку позивача з питань правильності висновків акту документальної позапланової перевірки від 25.11.2015. На виконання вказаного наказу та з метою реалізації повноважень, передбачених ПК України, щодо проведення перевірок платників податків Офісом ВПП ДФС було видано наказ від 19.01.2017 № 87 Про проведення документальної позапланової перевірки позивача.

ОСОБА_1 того зазначає, що у зв’язку з оскарженням позивачем у Донецькому окружному адміністративному суді наказу від 19.01.2017 № 87 та наказу від 16.01.2017 № 16 Офісом ВПП ДФС видано наказ від 10.03.2017 № 459 «Про зупинення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до завершення розгляду судом позовів, пов’язаних із предметом перевірки.

Також вказує, що позивачеві про існування наказу від 16.01.20017 № 16 стало відомо у березні 2017 року під час розгляду справи №805/1152/17-а.

Просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивачем 17.04.2018 надано відповідь на відзив, в якій зазначено про невідповідність заперечень відповідача 2 фактичним обставинам справи. З посиланням на п.42.2. ст. 42 та пп. 78.1.12. п. 78.1. ст. 78 ПК України зазначає про відсутність повноважень у відповідачів на проведення перевірки.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2018 відкрито провадження в адміністративній справі № 805/1275/18-а за правилами загального позовного провадження та призначено дату підготовчого судового засідання.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.2018 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 15.05.2018.

15.05.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 21.05.2018.

21.05.2018 судовий розгляд у справі перенесено на 05.06.2018.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеному в позовній заяві, та просив позов задовольнити.

Представник відповідача 1, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у справі, в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, відзиву на адміністративний позов та заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, надав пояснення, аналогічні викладеному у відзиві на адміністративний позов, просив у задоволенні позову відмовити.

Неявка представника відповідача 1 в даному випадку не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Оскільки відповідачем 1 не надано відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши в судовому засіданні всі обставини справи та оцінивши їх наявними доказами в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» є юридичною особою, як платник податків знаходиться на обліку в Офісі великих платників податків ДФС.

Відповідачі – Державна фіскальна служба України та Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби є суб'єктами владних повноважень, які у правовідносинах з юридичними особами, в тому числі пов’язаними із контролем за повнотою нарахування та сплати податків, обов’язкових платежів, реалізують владні управлінські функції, через що належать до суб’єктів владних повноважень в розумінні п. 7 ч. 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

В період з 10.11.2015 по 23.11.2015 Костянтинівською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, за результатами якої 25.11.2015 складено відповідний акт № 19/05-14-22-11-2-25599771.

В подальшому, 16.01.2017 у зв’язку з проведенням службового розслідування стосовно посадових осіб Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, які здійснювали позапланову документальну перевірку позивача, на підставі пп. 78.1.12. п. 78.1. ст. 78 ПК України Державною фіскальною службою України винесено наказ № 16 «Про організацію роботи», відповідно до якого наказано Офісу великих платників податків провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» з питань правильності висновків акта документальної позапланової перевірки від 25.11.2015 щодо дотримання ТОВ «КЗМО» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських операцій із ТОВ «Тенеріфе» за період, що перевірявся.

На виконання зазначеного наказу ДФС України, відповідно до пп. 78.1.12. п. 78.1. ст.78 ПК України Офісом ВПП ДФС винесено наказ від 19.01.2017 № 87 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КЗМО», яким наказано організувати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КЗМО» з питань правильності висновків акта документальної позапланової перевірки від 25.11.2015 щодо дотримання ТОВ «КЗМО» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.

Відповідно до направлень на перевірку № 2, 3, 4, 5 від 24.01.2017 позивача повідомлено про проведення відповідачем 2 з 24.01.2017 документальної позапланової виїзної перевірки, посадовими особами відповідача 2 головному бухгалтеру ТОВ «КЗМО» в той же день пред’явлені службові посвідчення та вручено наказ Офісу ВПП ДФС від 19.01.2017 № 87, який визначений в направленнях як підстава проведення перевірки, та запит про надання документів від 19.01.2017 № 3170/10/28-10-50-19-14.

Як встановлено в ході судового розгляду справи посадові особи Офісу ВПП ДФС фактично до проведення перевірки не приступили.

Зазначені обставини не є спірними між сторонами.

Предметом спору в даній справі є наявність у відповідачів права та законність дій щодо проведення позапланової виїзної перевірки, призначеної на підставі наказу Державної фіскальної служби України від 16 січня 2017 року № 16 «Про організацію роботи» та наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 19.01.2017 № 87 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Як визначено відповідачем 2 у відзиві на адміністративний позов, позивачеві про існування наказу від 16.01.2017 № 16 стало відомо у березні 2017 року в ході судового розгляду в адміністративній справі № 805/1152/17-а.

Частинами першою і другою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В судовому засіданні з пояснень представника позивача встановлено, що дійсно про існування зазначеного наказу позивачеві стало відомо у березні 2017 року, однак наказ йому не вручався, а тому була відсутня можливість зробити висновок щодо його правомірності, тобто визначитись, чи порушував він права та інтереси позивача, чи ні. Копію наказу представником позивача отримано лише у лютому 2018 року в ході судового розгляду в адміністративній справі № 805/4148/17-а, що також підтверджується письмовою інформацію податкового органу, наданою в рамках вказаної адміністративної справи, і яка є додатком до відповіді на відзив і наявна в матеріалах даної справи (а.с. 109).

Таким чином, суд приходить до висновку, що про порушення, на думку позивача, його прав та свобод йому могло стати відомо лише у лютому 2018 року після ознайомлення з наказом від 16.01.2017 № 16, а, отже, строк звернення позивача до суду з даним позовом не пропущено.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При прийнятті рішення по суті спірних правовідносин суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов’язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов’язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст. 78 ПК України.

Відповідно до пп. 78.1.12. п. 78.1. зазначеної статті документальна позапланова перевірка здійснюється у випадках якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов’язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з’ясування під час перевірки питань, що повинні бути з’ясовані під час перевірки для винесення об’єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно п. 78.4. та п. 78.5. ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно зі статтею 81 цього Кодексу.

У відповідності до п. 81.1. ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до п. 1 Положення про Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2016 № 504 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Офіс великих платників податків є територіальним органом Державної фіскальної служби України, який підпорядковується Державній фіскальній службі України.

Отже, виходячи з аналізу вищенаведених правових норм, оскільки перевірка ТОВ «КЗМО» за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 була проведена Костянтинівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, суд погоджується з доводами позивача, що контролюючим органом вищого рівня для зазначеної ОДПІ є саме Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області та Державна фіскальна служба України, у зв’язку з чим приходить до висновку, що наказ Офісу ВПП ДФС від 19.01.2017 № 87 не є наказом про проведення перевірки в розумінні приписів п. 81.1. ст. 81 ПК України, а тому його пред’явлення посадовими особами відповідача 2 посадовим особам ТОВ «КЗМО» не породжує настання для перших права (повноважень) на проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 1 було прийнято наказ від 16.01.2017 №16, який по своїй суті є наказом контролюючого органу вищого рівня на проведення перевірки, однак в ході його дослідження в судовому засіданні встановлено, що в порушення п. 81.1. ст. 81 ПК України він не скріплений печаткою контролюючого органу і не пред’являвся посадовим особам ТОВ «КЗМО».

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідачами 1 і 2 при організації перевірки ТОВ «КЗМО» не були дотримані вимоги ПК України щодо дотримання порядку її проведення, а, отже, це може бути підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки, при тому, що вони, як встановлено в ході розгляду справи, фактично до проведення перевірки не приступили.

Пунктом 82.2. ст. 82 ПК України передбачено, що тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати, зокрема, 15 робочих днів для великих платників податків. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, зокрема, не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень представників сторін та вбачається з відзиву на адміністративний позов та відповіді позивача на відзив, 10.03.2017 Офісом ВПП ДФС прийнято наказ № 459 «Про зупинення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КЗМО» до завершення розгляду судом позовів, пов’язаних із предметом перевірки.

Про існування вказаного наказу позивачеві стало відомо з відповіді відповідача 2 на відзив.

При цьому, ані оригінал, ані копія зазначеного наказу представником відповідача 2 до суду не надана, як і не підтверджено факту отримання позивачем копії зазначеного наказу, що також не спростовано представником відповідача 2 у судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Згідно п. 82.4. ст. 82 ПК України, проведення документальної виїзної планової та позапланової перевірки великого платника податків може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки перериває перебіг строку проведення перевірки в разі вручення платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку або надіслання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки.

При цьому перевірка може бути зупинена на загальний строк, що не перевищує 30 робочих днів, а в разі необхідності проведення експертизи, отримання інформації від іноземних державних органів щодо діяльності платника податків, завершення розгляду судом позовів з питань, пов'язаних з предметом перевірки, відновлення платником податків втрачених документів перевірка може бути зупинена на строк, необхідний для завершення таких процедур.

Таким чином, оскільки відповідачем 2 не підтверджено факту вручення платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку або надіслання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про зупинення документальної виїзної позапланової перевірки, суд приходить до висновку, що вказаний наказ № 459 не перериває строк її проведення, який, з урахуванням приписів п. 82.4. ст. 82 ПК України, на час розгляду справи сплинув.

ОСОБА_1 того, в судовому засіданні встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року по справі № 805/1213/17-а (наявна в матеріалах справи (а.с. 115-117), яка набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення Офісу ВПП ДФС від 10.02.2017 № 7948/10/28-10-50-19-12 про відмову ТОВ «КЗМО» у застосуванні п. 38.11 розділу ХХ Перехідних положень ПК України за період з 01.01.2011 по 15.12.2014, що виключає можливість проведення перевірки контролюючим органом за вказаний період часу.

Щодо тверджень представника позивача про можливість проведення відповідачами документальної невиїзної перевірки ТОВ «КЗМО» за період з 16.12.2014 по 31.12.2014 суд не приймає їх до уваги з урахуванням вищезазначеного.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на наступне.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено завдання адміністративного судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Тобто, адміністративні суди повинні здійснювати захист, зокрема, прав та інтересів юридичних осіб у разі їх порушення з боку суб’єктів владних повноважень на час розгляду справи.

Як встановлено в ході судового розгляду справи з пояснень представника позивача, підставою звернення до суду з’явилось те, що в майбутньому відповідачі зможуть здійснити дії щодо продовження документальної позапланової перевірки позивача, що також може призвести до порушення його прав та інтересів в частині встановлення контролюючим органом порушень податкового законодавства.

Як вже було зазначено вище, враховуючи право позивача щодо не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки з урахуванням встановлених судом обставин та постанови Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року по справі № 805/1213/17-а щодо підтвердження права на застосування до позивача п.38.11 розділу ХХ Перехідних положень ПК України за період з 01.01.2011 по 15.12.2014, суд приходить до висновку, що права та інтереси позивача на час розгляду справи не порушено.

ОСОБА_1 того, суд не наділений повноваженнями здійснювати судовий захист прав та інтересів особи на майбутнє, а позивач, в свою чергу, як платник податків, наділений законодавством певними правами з метою свого захисту від дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень у разі, якщо вважає їх протиправними.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові або службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність відмови позивачеві в задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв’язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати не підлягають стягненню з суб’єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6-8, 10, 19, 72, 90, 139, 191, 241-246, 255, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (85103, Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Інженерна, буд. 3; ЄДРПОУ 25599771) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8; ЄДРПОУ 39292197) та Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11г; ЄДРПОУ 39440996) про встановлення відсутності права на проведення перевірки та визнання протиправними дій щодо проведення перевірки – відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15 червня 2018 року.

Суддя Ушенко С.В.