Рішення № 74754408, 14.06.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

14.06.2018 227/614/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 червня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Харьковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по навчанню за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат по навчанню за договором, в обгрунтування якої зазначив, що відповідач ОСОБА_1 11.08.2017 року був прийнятий на роботу «Шахта «Добропільська» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» учнем машиніста підземних установок та після цього на підставі договору від 18 серпня 2017 року, укладеного між позивачем та відповідачем, був направлений на навчання за професією "479-ДУ-ШУД" для здобуття спеціальності "машиніст підземних установок" з 18.08.2017р. до 13.10.2017р. Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_1 зобов’язався успішно оволодіти програмою навчання, пройти виробничу практику та відпрацювати на підприємстві після навчання не менше ніж 3 роки, а підприємство зі свого боку зобов"язалося оплатити навчання відповідача, здійснити працевлаштування відповідача на підприємстві після здобуття відповідної спеціальності в разі наявності вакансії. Умовами договору було також передбачено відповідальність сторін, а саме : відповідно до п.п. 2.2.7.2 п. 2.2 Розділу 2 відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачу кошти, затрачені на його навчання, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у випадках нездачі іспиту або неявки на іспит без поважних причин, а також у разі звільнення з підприємства під час навчання з підстав, передбачених п.п. 1, 6, 7 ст. 36, ст. 38, п.п. 3, 4, 7 ст. 40, ст. 41 КЗпП України. Відповідач свої зобов"язання за договором не виконав, після закінчення навчання відпрацював на підприємстві 24 дні та наказом № 16-П від 28.12.2017 року був звільнений з ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» згідно п. 4 ст. 40 КЗпПУ за прогули, в зв"язку із чим повинен відшкодувати позивачу вартість його навчання в розмірі 8384грн.40 коп на підставі п.2.2.7.2 договору. Позивач зазначає, що вдповідач добровільно сплатити суму заборгованості відповідач відмовився, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по договору по перенавчанню з професії на професію № 479-ДУ-ШУД в розмірі 8751,88 грн., яка складається з: основної суми заборгованості за договором – 8384,40 грн., індекс інфляції – 288,23 грн., 3% річних – 79,25 грн., а також стягнути з відповідача понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2018 року за зазначеною цивільною справою було призначено підготовче судове засідання, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. В строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було. Ухвалою суду від 14.05.2018 року підготовче провадження по справі було закрито та справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з’явився, неодноразово викликався до суду шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання та реєстрації, а також через оголошення на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області, жодних заяв до суду про розгляд справи у його відсутності або доказів поважності своєї неявки до суду не надавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, за згодою позивача, є підстави для заочного розгляду справи у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів, направивши після розгляду справи копію рішення за місцем реєстрації відповідача.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Згідно копії наказу по Виробничому структурному підрозділу Шахтоуправління «Добропільське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» № 155 від 11 серпня 2017 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу за строковим трудовим договором з 11.08.2018 року до 13.11.2017 року учнем машиніста підземних установок, з первинним навчанням в підрозділі Навчального пункту ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» філіалу ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» «Навчально-курсового комбінату» ш. «Добропільська» з 14.08.2017 року по 16.08.2017 року (а.с. 37).

Як вбачається з матеріалів справи, під час дії строкового трудового договору, а саме 18.08. 2017 року між ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 479-ДУ-ШУД, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 31-32). Даний договір містить підпис працівника, що підтверджує те, що працівник погодився на укладання данного договору та виконання зазначених в ньому умов.

Згідно п. 2.1 Розділу 2 зазначеного Договору підприємство взяло на себе наступні зобов’язання: направити «Працівника» на навчання до філіалу ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» УчКК м. Добропілля з професії машиніст підземних установок з 18 серпня 2017 року по 13 жовтня 2017 року; при успішному навчанні і відсутності пропусків занять без поважних причин та запізнень, а також порушень Правил внутрішнього трудового розпорядку «Підприємства» оплату проводити з розрахунку середнього заробітку за основним місцем роботи за весь період навчання, визначений п. 2.1.1 Договору; надати «Працівнику» після закінчення навчання при наявності вакансії і згоди обох Сторін робоче місце за професією машиніст підземних установок. У випадку відсутності вакансії або відсутності згоди обох Сторін, «Працівник» після навчання приступає до роботи за попередньою професією.

Відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.9, 2.2.9.1, 2.2.9.2, 2.2.11 п. 2.2 Розділу 2 Договору Працівник зобов’язався навчатися за професією машиніст підземних установок з 18 серпня 2017 року по 13 жовтня 2017 року; відпрацювати після закінчення навчання на «Підприємстві» не менше 3 (трьох) років з моменту завершення навчання; відшкодувати «Підприємству» затрачені «Підприємством» грошові кошти на навчання в сумі згідно п. 3.1 Договору з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних, у випадку: відрахування зі складу учнів в філіал ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» УчКК м. Добропілля за академічну заборгованість та порушення навчальної дисципліни або звільнення з «Підприємства» до закінчення встановленого п. 2.2.6 Договору строку з підстав, передбачених п. 7 ст. 36, п.п. 3, 4, 7, 8 ст. 40 та п. 2 ст. 41 КЗпП України. Повернення «Підприємству» грошових коштів згідно п. 2.2.7 (пп. 2.2.7.1, пп. 2.2.7.2, пп. 2.2.7.3), п. 2.2.8 даного Договору «Працівник» здійснює шляхом: утримання грошових коштів з виплати всіх сум, належних «Працівнику» від «Підприємства» при його звільненні на підставі особистої заяви «Працівника». Якщо всієї суми виплат, належних «Працівнику» від «Підприємства» при його звільненні недостатньо для погашення витрат по навчанню «Підприємству», недостатня сума повинна бути внесена «Працівником» на розрахунковий рахунок «Підприємства» протягом 7 (семи) календарних) днів з дати звільнення «Працівника», яка зазначена в трудовій книжці; внесення «Працівником» на розрахунковий рахунок «Підприємства» протягом 7 (семи) календарних днів з дати звільнення «Працівника», яка зазначена в трудовій книжці. Грошові кошти за навчання не підлягають поверненню у випадку звільнення «Працівника» з «Підприємства» до закінчення строків, встановлених пунктами 2.1.1 та 2.2.6 Договору з підстав, передбачених п. 2 ст. 40 КЗпП України (за станом здоров’я).

Згідно п. 3.1 Розділу 3 Договору загальна вартість навчання за період, зазначений в пп. 2.1. Договору, складає 8384,40 грн. (вісім тисяч триста вісімдесят чотири грн. 40 коп.).

З матеріалів справи вбачається, що після проходження навчання ОСОБА_1 було переведено з учня машиниста підземних установок з 24.10.2017р. машинистом підземних установок 2 розряду на дільницю ДКТ № 1 ш-ти «Добропільська» на підставі наказу № 2153-к від 17.10.2017р.

Як вбачається з копії наказу по Виробничому структурному підрозділу «Шахтоуправління» Добропільське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» № 16-П від 28.12.2017 року «Про звільнення за прогули», машиніст підземних установок 2 розряду дільниці КТ № 1 ОСОБА_1, таб. № 13103496, був відсутній на робочому місці з 06.11.2017 року. Документи, підтверджуючі поважну причину відсутності, не надані. ОСОБА_1 не входить до складу членів первинних профспілкових організацій ВСП «Шахтоуправління «Добропільське», у зв’язку з чим ОСОБА_1 було звільнено за прогули без поважних причин машиніста підземних установок 2 р. дільниці КТ № 1, таб. № 13103496 відповідно до ст. 40 п. 4 КЗпП України 06.11.2017 року з першого дня здійснення прогулу (а.с. 38).

Таким чином, судом було встановлено, що відповідач був звільнений з роботи з 06.11.2017 року, тобто після того як він фактично відпрацював у позивача після закінчення навчання -24 дні. В матеріалах справи відсутні відомості щодо оспорювання відповідачем підстав його звільнення з роботи згідно наказу № 16-п від 28.12.2017р.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач своїми діями порушив умови договору про перенавчання з професії на професію № 479-ДУ-ШУД, укладеного між ним та позивачем 18 серпня 2017 року.

Відповідно до п. 4.1 Розділу 4 договору за невиконання умов договору або його дострокове розірвання сторони несуть відповідальність згідно діючого законодавства. Пунктом 5.3 Розділу 5 Договору встановлено, що строк дії даного Договору з 18 серпня 2017 року до закінчення строку відпрацювання, зазначеного в п. 2.2.6 Договору «Працівником» на «Підприємстві».

Позивачем було проведено розрахунок заборгованості за Договором перенавчання з професії на професію № 479-ДУ-ШУД від 18 серпня 2017 року, відповідно до якого заборгованість відповідача за період з 06.11.2017 року по 28.02.2018 року складає 8751,88 грн., з яких: 8384,40 грн. – вартість навчання за договором (основна сума заборгованості), 288,23 грн. – інфляційне збільшення суми боргу (за сукупним індексом інфляції за зазначений період 1,034), 79,25 грн. - сума 3 відсотків річних за 115 днів прострочення (а.с. 30).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач зазначає, що намагався вирішити питання про відшкодування понесених витрат на навчання відповідача в позасудовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача ОСОБА_1 19.01.2018р. було направлено грошову вимогу № 112 від 17.01.2018 року про стягнення витрат по навчанню за договором, відповідно до якої позивач звертався з проханням до відповідача про відшкодування ТОВ «ДТЕК Добропілдлявугілля» розміру заборгованості за договором по перенавчанню з професії на професію № 479-ДУ-ШУД у семиденний строк з повідомленням про те, що у разі незадоволення вимоги підприємства останнє вимушене буде звернутися з даного питання до судових органів (а.с. 33-35). Згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, ОСОБА_1 25.01.2018р. особисто отримав зазначене відправлення від позивача про необхідність сплати заборгованості за Договором (а.с. 36).

В той же час, як зазначив позивач в позовній заяві, та що не було спростовано відповідачем в судовому засіданні, останній добровільно суму заборгованості не погасив.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про порушення відповідачем зобов»язань по договору та в послідуючому встановленого в договорі строку повернення грошових коштів через невиконання зобов»язань, а й отже з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про перенавчання з професії на професію, а також, з урахуванням положень ст. 625 ЦК України, розміру інфляційного збільшення суми боргу та трьох процентів річних від простроченої суми, в зв»язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 21.02.2018 року (а.с. 2). Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

На підставі ст.ст. 526, 530, 549, 611, 615, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 80, 81, 83, 280-282, 284, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по навчанню за договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на п/р НОМЕР_3 ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, ЄДРПОУ 37014600, ІПН 370146005078, св. № 200032612, заборгованість за договором по перенавчанню з професії на професію № 479-ШУ-ДУШ в розмірі 8751,88 грн., з яких: основна сума заборгованості за договором – 8384,40 грн., за порушення виконання зобов»язань по договору на підставі ст.625 ЦК України - індекс інфляції в розмірі 288,23 грн. та 3% річних в розмірі 79,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», код ЄДРПОУ 37014600 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Копію заочного рішення направити сторонам по справі.

Сторони по справі:позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», адреса: 85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, буд. 1А, код ЄДРПОУ 37014600; відповідач – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації: 85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Харківська, буд. 7, кв. 27.

Суддя В.В. Корнєєва

14.06.2018