Ухвала суду № 74752969, 19.06.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/6643/18

Провадження №1-кп/127/309/18

У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.,

секретар судового засідання Гордієнко О.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2016 р. за № 12016020010007429 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 309 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Серветника В.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У Вінницькому міському суді Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження було призначено на 09 год. 30 хв. 01 червня 2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №28.

Однак, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були викликані в судове засідання у встановленому КПК України порядку, в судове засідання не з’явилися без поважних причин, про причини свого неприбуття суд не повідомили.

Судове засідання було відкладене на 14 год. 10 хв. 19 червня 2018 року.

Однак, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були викликані в судове засідання у встановленому КПК України порядку, повторно в судове засідання не з’явилися без поважних причин, про причини свого неприбуття суд не повідомили.

На адресу суду повернулися поштові повідомлення, які міститься в матеріалах кримінального провадження, з відміткою про отримання повістки про виклик до суду свідком ОСОБА_4 та з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання", яке було надіслано свідку ОСОБА_3

У судовому засіданні прокурор Серветник В.П. вважає за доцільне відкласти судове засідання та заявив клопотання про здійснення приводу свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в наступне судове засідання, оскільки свідки належним чином були повідомлені про судовий розгляд кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2, позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_1, при вирішенні клопотання прокурора про привід свідків покладаються на розсуд суду.

У відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов’язаний прибути за викликом до суду.

Частиною 1 статті 327 КПК України встановлено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Крім того, суд вважає за необхідне роз’яснити, що відповідно до положень ч.ч. 2-3 ст. 143 КПК ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов’язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров’ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи те, що свідки ухиляються від прибуття до суду і їх неявка перешкоджає подальшому розгляду кримінального провадження, з метою забезпечення розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та вжити заходи до забезпечення прибуття свідків до суду.

Керуючись ст. ст. 66, 140-142, 327, 369-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 309 КК України відкласти на 03 липня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Клопотання прокурора Серветника В.П. про привід свідків задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання, яке відбудеться 03 липня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №28.

Здійснити привід свідка ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання, яке відбудеться 03 липня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №28.

Виконання ували покласти на орган Національної поліції, що здійснював досудове розслідування, а саме Вінницький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури, яка здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати органу, на який покладено її виконання та Вінницької місцевої прокуратури.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, зобов’язана повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя