Ухвала суду № 74752463, 14.06.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відвід судді)

14 червня 2018 року м. Житомир справа № 806/3583/17

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Демчук О.М., Недашківська Н.В.,

за участю: представника позивача - Рудківської Т.М. ,

представника відповідача - Пасічника А.Й. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Приватне акціонерне товариство "Радомишльський машинобудівний завод" про стягнення 6131,05 грн.,

встановив:

Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" про стягнення 6131,05 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2017 року заяву про відвід судді Житомирського окружного адміністративного суду Липи В.А. у справі №806/3583/17 задоволено, відведено головуючого суддю Липу В.А. від розгляду справи №806/3583/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено головуючого суддю Капинос О.В..

Ухвалою суду від 10.04.2018 справу прийнято до свого провадження суддею Капинос О.В. та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін .

Ухвалою від 23.05.2018 клопотання представника відповідача про розгляд справи №806/3583/17 за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

В судовому засіданні 14.06.2018 представником відповідача заявлено відвід головуючому у справі судді Капинос О.В., про що подано відповідну заяву. Заява мотивована наявністю у представника відповідача сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді. При цьому, заявник фактично не погоджується з винесеною судом ухвалою про відмову у розгляді справи за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Перевіривши доводи представника відповідача та вказані у заяві обставини, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Крім того, за визначенням ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

В обґрунтування своєї заяви позивач вказує фактично на незгоду з прийнятим у справі рішенням. Тому, вважає, що такі обставини викликають сумніви щодо неупередженості судді.

Представником позивача не наведено і матеріалами справи не підтверджено обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості чи необ'єктивності судді при розгляді цієї адміністративної справи.

Суд зазначає, що наведені у заяві про відвід судді твердження відповідача, які на його думку викликають сумнів у неупередженості судді Капинос О.В., не утворюють підстав для відводу, передбачених ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України та є лише припущеннями.

Наведені твердження позивача не відповідають дійсності, а заява про відвід не містить жодного елементу, який би підтверджував реальність фактів, на які посилається скаржник, а дії суду при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи та характер прийнятих процесуальних рішень не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді й обґрунтуванням упередженості судді.

Отож, обставини, наведені позивачем на обґрунтування заяви про відвід судді, не є такими, що відповідно до норм процесуального закону виключають участь судді у розгляді адміністративної справи за даним позовом .

Разом з тим, суд враховує, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року (справа "Де Куббер проти Бельгії") вказано, що "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться". При цьому Суд звертає увагу на важливість питання довіри, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Статтями 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з'їздом суддів України 24.10.2002, визначено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

За змістом п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, які також ураховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, а також з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи необ'єктивності судді, з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача задовольнити.

Керуючись статтями 40, 72, 80, 180, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву представника Приватного акціонерного овариства "Радомишльський машинобудівний завод" про відвід судді Капинос О.В. задовольнити.

Відвести головуючого по справі суддю Капинос О.В. від розгляду справи №806/3583/17.

Передати справу № 806/3583/17 для визначення іншого складу суду в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст ухвали складено: 18 червня 2018 року.