Ухвала суду № 74752358, 19.06.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К Р Е М А У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Житомир справа № 295/14296/17

категорія 3.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової О. Г., розглянувши у порядку письмового провадження про наявність у діях Управління Держпраці у Житомирській області підстав для винесення окремої ухвали в адміністративній справі за позовом Житомирського агротехнічного коледжу до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Житомирський агротехнічний коледж звернувся до Управління Держпраці у Житомирській області із позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

- визнати протиправними дії Управління Держпраці у Житомирській області щодо проведення в період з 11.10.2017 по 12.10.2017 позапланової перевірки Житомирського агротехнічного коледжу;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Житомирській області №ЖИ 188/06-03-108/0775 від 31.10.2017 про накладення на Житомирський агротехнічний коледж штрафу у розмірі 1 536 000,00 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Під час розгляду справи судом було встановлено порушення посадовими особами Управління Держпраці у Житомирській області положень ч.2 ст. 19 Конституції України, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 (далі - Порядок №295).

Зокрема, в ході судового розгляду було встановлено, що згідно п. 1 наказу начальника Управління Держпраці у Житомирській області "Про проведення інспекційного відвідування у Житомирському агротехнічному коледжі" від 10.10.2017 головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів доручено провести 11.10.2017 та 12.10.2017 інспекційне відвідування щодо дотримання вимог законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин у Житомирському агротехнічному коледжі. (а.с. 78 та зворот)

Водночас, як встановлено зі змісту направлення на проведення інспекційного відвідування №1750/04 від 10.10.2017, управлінням Держпраці у Житомирській області відповідно до ч.3 ст. 2, ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, наказу Управління Держпраці у Житомирській області від 10.10.2017 №1922 посадові особи відповідача були направлені для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів у Житомирському агротехнічному коледжі. (а.с. 79 та зворот)

За результатами проведення інспекційного відвідування позивача, посадовими особами контролюючого органу складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №06-03-108/0775 від 12.10.2017, відповідно до змісту якого встановлено порушення позивачем ч.1 ст.21, ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України, зокрема, що укладені позивачем цивільно-правові угоди із попередньо протиправно скороченими працівниками мають ознаки трудових договорів. (а.с. 60-65)

Відповідно до п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів. Згідно п.19 Порядку №295 встановлено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Суд звертає увагу, що в порушення положень Порядку №295 посадовими особами контролюючого органу виготовлено направлення на проведення інспекційного відвідування №1750/04 від 10.10.2017, в якому зазначено про проведення позапланової перевірки, а результати інспекційного відвідування оформлено актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Положеннями статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" суд підкреслив особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (Беєлер проти Італії, Онер'їлдіз проти Туреччини, Megadat.com S.r.l. проти Молдови, Москаль проти Польщі). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії" від 20.05.2010, "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер'їлдіз проти Туреччини" та "Беєлер проти Італії"). Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Лелас проти Хорватії").

Суд звертає увагу, що неналежне оформлення та допущення помилок посадовими особами контролюючого органу при оформленні організаційно-розпорядчих та інших документів в процесі своєї діяльності не відповідає положенням частини другої статті 19 Основного Закону, є порушенням принципу юридичної визначеності та створило додаткові неясності та ускладнення для суб'єкта господарювання та, зокрема, призвело до звернення до суду із вказаних підстав.

Такі дії відповідача також ускладнили розгляд справи та привели до його затягування, відкладення судового розгляду для з'ясування додаткових обставин.

Частиною першою статті 249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно з ч.2 с. 249 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Положеннями частини п'ятої статті 249 КАС України визначено, що з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для винесення окремої ухвали.

Керуючись статтями 194, 205, 229, 243, 248, 249 КАС України,

ухвалив:

Направити до Управління Держпраці у Житомирській області окрему ухвалу для вжиття заходів, передбачених законодавством, до посадових осіб Управління Держпраці у Житомирській області, винних у порушенні ч.2 ст.19 Конституції України, п.2, п.19 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 в частині виготовлення направлення на проведення інспекційного відвідування №1750/04 від 10.10.2017 із зазначенням вказівки на проведення позапланової перевірки, оформлення результатів інспекційного відвідування актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №06-03-108/0775 від 12.10.2017 та для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли викладеним в ній порушенням.

Розглянути питання про притягнення відповідних посадових осіб Управління Держпраці у Житомирській області до відповідальності, винних у неналежному оформленні організаційно-розпорядчих та інших документів з порушенням ч.2 ст.19 Конституції України, п.2, п.19 Порядку №295, що призвело до порушення принципу юридичної визначеності, створенню додаткових неясностей та ускладнень для суб'єкта господарювання.

Встановити строк для надання відповіді щодо вжитих заходів тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена особами, яких вона стосується до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Г. Попова

Повний текст ухвали складено: 19 червня 2018 року.

про розгляд питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними