Рішення № 74751265, 15.06.2018, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа №156/94/18

Номер провадження 2-а/156/11/18

рядок статзвіту 27

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді Нєвєрова І. М..

при секретареві судових засідань ОСОБА_1 В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу № 156/94/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :

29 січня 2018 року року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови про порушення митних правил від 16.01.2018 року, у зв'язку з тим, що зазначену постанову вважає безпідставною та незаконною, оскільки автомобіль марки "OPEL ASTRA", VIN-код W0L0TGF35X2246224, реєстраційний номер LCH44615, країна реєстрації республіка Польща в митному режимі "транзит" на митну територію України вона не ввозила, зазначений транспортний засіб оформив на неї незнайомий їй чоловік, з яким вона прямувала з Польщі до України без її відома. Окрім того, вона не має посвідчення водія, а тому не може бути суб'єктом правопорушення. Просить скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у зв'язку з тим, що вона винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірності її дій.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Позов просила задовольнити повністю.

Від представника позивача ОСОБА_3 вдруге надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з її зайнятістю в іншій судовій справі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. На адресу суду від представника Львівської митниці ДФС надійшов відзив на позов від 07.02.2018 року у якому відповідач зазначає, що так, як 09.06.2017 року громадянка України ОСОБА_2 ввезла на митну територію України автомобіль марки "OPEL ASTRA", VIN-код W0L0TGF35X2246224, реєстраційний номер LCH44615, країна реєстрації республіка Польща в митному режимі "транзит" і станом на 18.12.2017 року не вивезла його та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства, не помістила, то порушила строк, встановлений ст. 95 Митного кодексу України. Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, у відповідності до вимог ст. 460 Митного кодексу України ОСОБА_2 не надала. Відповідач вказує, що згідно ухвали ВАСУ від 12.10.2016 року у справі № К/800/12331/16 колегія суддів ВАСУ вважає безпідставними доводи позивача щодо його перебування у транспортному засобі лише і у якості пасажира, оскільки в Єдину автоматизовану інформаційну систему Департаменту митної справи ДФС України вноситься інформація стосовно особи, яка керувала автомобілем, а не перебувала у ньому в якості пасажира. За таких обставин, відповідач вважає постанову правомірною, тому просить суд відмосити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак в судові засідання 03.04.2018 року та 15.06.2018 року не з'явилася у зв'язку з участю в розгляді інших судових справ. Однак, КАС України встановлює обов'язок суду відкласти розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Оскільки, наявна повторна неявка представника позовача, суд вважає, що підстави відкладення розгляду справи відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС в ході митного контролю транспортного засобу та під час внесення інформації про водія та пасажирів АСМО «Інспектор» та в ЄАІС Держмитслужби України було виявлено, що 09.06.2017 року ОСОБА_2 через митний пост "Угринів" Львівської митниці ДФС ввезла на митну територію України транспортний засіб марки "OPEL ASTRA", VIN-код W0L0TGF35X2246224, реєстраційний номер LCH44615, країна реєстрації республіка Польща в митному режимі "транзит". Згідно з даними АСМО "Інспектор" та ЄАІС ДФС України зазанчений транспортний засіб з митної території України станом на 18.12.2017 року не вивозився та у інший митний режим не поміщений. У зв’язку із вищенаведеним, державним інспектором МВО № 4 м/п "Угринів" Львівської митниці ДФС 18.12.2018 року було складено протокол про порушення ОСОБА_2 митних правил (а.с.67).

Відповідно до ч. 1 ст. 95 МК України, встановлені наступні строки для транзитних перевезень: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч. 3 ст. 470 МК України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п’ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За змістом п.7 розділу І «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», затверджених наказом Державної митної служби №1118 від 17.11.2005 року, власник ТЗ або уповноважена особа, яка переміщує ТЗ через митний кордон України, в обов’язковому порядку представляє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів, зокрема: що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних документів на транспортний засіб з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом. За результатами розгляду справи було винесено постанову № 6495/20900/17 від 16.01.2018 року та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн. Копію постанови тоді ж було вручено ОСОБА_2 (а.с.5).

Згідно ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеними цим Кодексом шляхами.

Усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом (ч. 1 ст. 8 КАСУ).

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАСУ).

Згідно ч. 1 ст. 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків звільнення від доказування, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 КАС України).

У наданих у позовній заяві поясненнях ОСОБА_2 заперечила факт ввезення автомобіля марки "OPEL ASTRA", VIN-код W0L0TGF35X2246224, реєстраційний номер LCH44615, країна реєстрації республіка Польща в митному режимі "транзит" та підтвердила, що 09.06.2017 року вона, дійсно, в’їжджала на територію України у даному автомобілі в якості пасажира. Водієм вищевказаного автомобіля була невідома їй особа. З витягу ПІК "Інспектор 2006" вбачається, що ввезення транспортного засобу марки "OPEL ASTRA", VIN-код W0L0TGF35X2246224, реєстраційний номер LCH44615, країна реєстрації республіка Польща (згідно бази даних ЄАІС ДФС) здійснювалось громадянкою ОСОБА_2 в напрямку «в’їзд» на митну територію України, з метою особистого користування (а.с.26). Вказаний спосіб ввезення в Україну транспортного засобу законодавством не заборонений. Окрім того, позивач вказує про відсутність у неї водійських прав, що підтверджено Довідкою ТСЦ 0744 МВС у Волинській області № 31/3/4-41 від 10.01.2018 року, однак згідно чинного законодавства (Наказ ДМСУ № 1118 від 17.11.2005 року "Про затвердження правил митного контролю та митного оформлення транспорних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України") не передбачено вимагати від громадян наявність посвідчення водія або перевіряти вміння керувати транспорних засобом. Отже, вищезазначені обставини справи свідчать про те, що посадові особи Львівської митниці ДФС при винесенні постанови від 16.01.2018 року у справі про порушення митних правил № 6495/20900/17 діяли у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством, а відтак підстави для задоволення даного позову відсутні.

У зв’язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати слід залишити за Позивачем.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 14, 15, 139, 241 - 246 КАС України, ст. ст. 469, 486, 494, 526 Митного кодексу України, суд, -

постановив :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови про порушення митних

правил відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нєвєров