Ухвала суду № 74751209, 14.06.2018, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/685/17

Номер провадження: 2/156/11/18

У Х В А Л А

14 червня 2018 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Салатюк Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 ОСОБА_2

представника відповідача 2 ОСОБА_3

представника прокуратури ОСОБА_4

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ВАТ "Червоноградська автобаза" до Іваничівської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, третя особа – ОСОБА_6, про визнання незаконним і скасування розпорядження та недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ВАТ "Червоноградська автобаза" до Іваничівської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, третя особа – ОСОБА_6, про визнання незаконним і скасування розпорядження та недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому по справі судді Нєвєрову І.М., так, як вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, а саме: ухвалення суддею рішення від 26.01.2016 року, в якому він сформував свою думку та яке є основною підставою для звернення позивача з даним позовом та не направлення даної справи до Апеляційного суду Волинської області у зв'язку з подачею 14.06.2018 року ОСОБА_5 апеляційної скарги на ухвалу суду від 03.07.2017 року про відкриття провадження у даній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення даного клопотання у зв'язку з його безпідставністю.

Представника прокуратури ОСОБА_4 також вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню у зв'язку з необґрунтованістю.

Представника відповідача ОСОБА_2 погодилася з думкою представника позивача та прокурора та вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити у зв'язку з відсутністю підстав для відводу, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.М. Нєвєров