Ухвала суду № 74750380, 13.06.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"13" червня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1909/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Шейнцис О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу (вх.№2-2751/18 від 01.06.2018р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23) на бездіяльність державного виконавця Новгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (28200, Кіровоградська область, смт. Новгородка, вул. Криворізька, буд. 19) у справі №916/1909/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія „НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23);

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 2-А);

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМСЬКИЙ" (28214, Кіровоградська обл., Новгородківський район, с. Тарасівна)

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника): Грищенко О.М. - договір про надання адвокатських послуг №08-12-2017 від 08.12.2017р. (в режимі відеоконференції);

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від суб`єкта оскарження: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.10.2017р. у справі №916/1909/17 (суддя Никифорчук М.І.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" задоволено повністю. Солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 2-А, код ЄДРПОУ 33494460) та Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМСЬКИЙ" (28214, Кіровоградська область, Новгородківський район, село Тарасівка, код ЄДРПОУ 30974785) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"" (03187, м. Київ, вул. Ак. Заболотного, буд. 38, оф. 23, код ЄДРПОУ 38039872) 45779 (сорок п'ять тисяч сімсот сімдесят дев'ять) гривень 98 копійок пені, 16068 (шістнадцять тисяч шістдесят вісім) гривень 35 копійок інфляційних втрат, 7819 (сім тисяч вісімсот дев'ятнадцять) гривень 74 копійки 3%-річних, адвокатські витрати у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок та судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

30.10.2017р. на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Одеської області 11.10.2017 у справі №916/1909/17, ТОВ "КРИМСЬКИЙ" звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просило зазначене рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2018р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМСЬКИЙ" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 11.10.2017 у справі №916/1909/17 без змін.

01.06.2018р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Новгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в якій скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця вказаного відділу у виконавчому провадженні №55183339 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1909/17 від 30.10.2017р., котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження"; зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу вказаного відділу ДВС усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55183339 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1909/17 від 30 жовтня 2017 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1909/17 від 30 жовтня 2017 року.

Крім того, у вищевказаній скарзі скаржник просить суд стягнути з Новгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" витрати на правничу допомогу у розмірі 1 800, 00 грн., згідно договору №08-12-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08 грудня 2017 року.

В обґрунтування вищевказаної скарги скаржник зазначає, що постановою Новгородського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 16 листопада 2017 року відкрито виконавче провадження №55183339 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1909/17 від 30 жовтня 2017 року.

Постановою Новгородського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 26 січня 2018 року зупинено виконавче провадження №55183339 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1909/17 від 30 жовтня 2017 року до вирішення Одеським апеляційним господарським судом спору та прийняття відповідного рішення у справі №916/1909/17 за апеляційною скаргою ТОВ «КРИМСЬКИЙ» на Рішення Господарського суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року по справі №916/1909/17.

Як зазначає скаржник, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» повідомило Новгородський РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про те, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2018 року рішення Господарського суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року залишено без змін, однак на сьогоднішній день виконавче провадження №55183339 не поновлено, відповідні заходи примусового виконання не вчиняються, у зв'язку із чим ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» було вимушено звернутись до суду з відповідною скаргою про бездіяльність органу ДВС.

Згідно автоматичного розподілу вищевказану скаргу по справі №916/1909/17 розподілено судді Господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.

Ухвалою суду від 04.04.2018р. розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Новгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі №916/1909/17 призначено на "13" червня 2018р. о 12год.10хв. та зобов'язано відділ Новгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надати до суду у строк до 12.06.2018р. докази, що спростовують доводи скаржника щодо невчинення дій з виконання судового рішення, зокрема, матеріали виконавчого провадження.

12.06.2018р. до суду від скаржника за вх.№11686/18 (т.2 а.с. 91) надійшли додаткові письмові обґрунтування до скарги в яких останній, посилаючись на висновки Європейського суду з прав людини стосовно обов'язковості виконання судових рішень, що набрали законної сили, наголошує на наявності у державного виконавця обов'язку щодо вжиття заходів примусового виконання рішення.

Водночас, 13.06.2018р. від скаржника до суду за вх.№11684/18 (т.2 а.с.90 ) надійшла заява, в якій останній зазначив, що у зв'язку із існуванням провадження у справі №916/1909/17 за скаргою ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Новгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, скаржник у майбутньому змушений буде понести витрати, пов'язані з розгляду скарги, об'єм та обсяг котрих визначити не є можливим, адже на день подання зазначеної заяви невідомо коли питання стосовно скарги буде вирішено судом.

Крім того, 13.06.2018р. від Новгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на електронну адресу суду за вх.№11815/18 надійшли письмові заперечення (т.2 а.с.111-113 ), відповідно до яких державний виконавець просить суд відмовити ТОВ "Компанія" "Ніко-Тайс" у задоволенні скарги та не стягнувати з ДВС витрати скаржника на правничу допомогу в розмірі 1 800, 00 грн.

Так, у вищевказаних запереченнях державний виконавець зазначає, що 16.11.2017р. Новгородським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження №55183339 з виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/1909/17, а також здійснені певні заходи щодо отримання інформації стосовно наявності майна у боржника.

При цьому, враховуючи поновлення Одеським апеляційним господарським судом Одеської області строку ТОВ "Кримський" на апеляційне оскарження рішення у справі №916/1909/17, постановою державного виконавця від 03.01.2018р. виконавчий документ на підставі ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто до суду.

В подальшому, начальником відділу Павиком Д.П. здійснено перевірку виконавчого провадження, в результаті якої вищевказану постанову скасовано та винесено постанову, якою виконавче провадження зупинено.

Як зазначає державний виконавець, на даний час виконавче провадження з примусового виконання наказу суду у справі №916/1909/17 відкрите, виконавцем здійснюються необхідні дії щодо його виконання, при цьому незначне пропущення строків останній обґрунтовує кадровими змінами у відділі, а саме звільненням начальника відділу Павика Д.П. 23.04.2018р. та призначення виконуючого обов'язки відділу Дворовенко М.П. тільки 24.05.2018р.

У судовому засіданні 13.06.2018р. представник скаржника, наголошуючи на тому, що виконавче провадження було поновлено вже після подання скарги до суду, зазначав про бездіяльність державного виконавця при примусовому виконанні наказу, у зв'язку із чим скаргу підтримав в повному обсязі.

Представники відповідачів та органу ДВС в судове засідання 13.06.2018р. не з'явились, при цьому про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом надіслання на їх адреси вищевказаної ухвали суду, кім того державного виконавця та ТОВ "Кримський" також було повідомлено про розгляд скарги телефонограмою (т.2 а.с.88-89).

Згідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Приписами ст. 340 ГПК України встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, або у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 ГПК України).

Так, зазначаючи про дотримання строку для подання скарги, скаржник вказує, що оскільки обов'язок державного виконавця вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк вчинення дії не визначений, то така бездіяльність може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення, оскільки порушення є таким, що триває в часі.

Приймаючи до уваги вищезазначені пояснення скаржника, а також враховуючи, що бездіяльність державного виконавця, на яку скаржник посилається у своїй скарзі, є триваючою, суд доходить до висновку, що скаржник звернувся до суду зі скаргою без пропущення встановленого законом строку, зазначеного у ст. 341 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи встановлені законом обмеження щодо строку розгляду скарги, а також наявні в матеріалах справи заперечення державного виконавця, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників сторін та органу ДВС, за наявними в матеріалах справи доказами.

У відповідності до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Розглянувши вищевказану скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Новгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, а також наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Господарський суд, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року (пункт 43), зазначає, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При цьому неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого ст. 1 Протоколу № 1 (п. 53 рішення ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" від 29.06.2004 року № 18966/02).

Згідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Зі змісту ст. 13 Закону вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. ч.1-2 ст. 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно з частинами першою, другою статті 52 Закону виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача; виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Відповідно до статті 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації; про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Частиною другою статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Як встановлено судом, 16.11.2017р. Новгородським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження №55183339 з виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/1909/17.

03.01.2018р. вищевказаний наказ постановою державного виконавця повернуто до суду, у зв'язку з поновленням Одеським апеляційним господарським судом Одеської області строку ТОВ "Кримський" на апеляційне оскарження рішення у справі №916/1909/17.

26.03.2018р. вищевказану постанову скасовано та винесено нову постанову, якою виконавче провадження зупинено на підставі ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи, 08.05.2018р. ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на адресу Новгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області було направлено клопотання про поновлення виконавчого провадження №55183339 та про вчинення дій щодо виконання наказу суду у справі №916/1909/17 (т.2 а.с.64-65).

При цьому, вищевказані клопотання відділом ДВС було отримано 15.05.2018р., про що свідчить відповідна відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.69).

Як встановлено судом, державним виконавцем Новгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області виконавче провадження №55183339 відповідною постановою від 07.06.2018р. приєднано до зведеного виконавчого провадження та постановою від 12.06.2018р. виконавче провадження поновлено.

За таких обставин, враховуючи, що відомості про усунення обставин, які спричинили зупинення виконавчого провадження, державним виконавцем було отримано ще 15.05.2018р., а дії щодо поновлення виконавчого провадження та примусового виконання наказу у справі №916/1909/17 вчинені вже після подання ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" скарги до суду 01.06.2018р., суд доходить до висновку про порушення Новгородським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області строків вчинення виконавчих дій.

При цьому, посилання органу ДВС на незначні порушення строків вчинення дій, що містяться у відзиві (т.2 а.с.111-113), не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки по-перше жодним законодавчим актом не передбачений термін "незначне порушення строків", по-друге, жодних доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та неможливість здійснення виконавчих дій державним виконавцем не надано.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що державним виконавцем своєчасно не здійснені заходи щодо виявлення належного боржнику майна, не здійснені заходи щодо направлення відповідних запитів до органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження про надання інформації щодо наявних рахунків боржника, щодо нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, а також не здійснено вихід за місцем проживання боржника, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", у зв'язку із чим вона підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання стосовно заявлених скаржником вимог щодо стягнення з відділу ДВС витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат пов'язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 344 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно до ч.ч.4-6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем, було укладено договір №08-12-2017 про надання адвокатських послуг (т.2 а.с.73-75), за умовами якого адвокат зобов'язався надати скаржнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та ТОВ "Кримський, котрі виникли у виконавчому провадженні №55183339 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1909/17 від 30.10.2017р.

Відповідно до п.1.2 договору правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

21.05.2018р. між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та адвокатом Грищенко О.М. було підписано акт здачі-прийняття виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг за договором №08-12-2017 від 08.12.2017р., згідно якого загальна вартість наданих адвокатом послуг склала 1 800, 00 грн. (т.2 а.с.77).

В підтвердження оплати ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" наданих адвокатом послуг, до матеріалів справи долучено квитанцію №0.0.965841977.1 від 16.02.2018р. на суму 700 грн. та квитанцію №0.0.1041982554.1 від 21.05.2018р. на суму 1100, 00 грн. (т. 2 а.с.78-79).

Вищевказані докази подані скаржником разом із скаргою, тобто в межах строку, встановленого частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України .

Враховуючи вищевикладене, а також документальне підтвердження наданих адвокатом послуг, що визначені умовами договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №08-12-2017 від 08.12.2017р., витрати на професійну правничу допомогу відповідно до приписів статті 344 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Новгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Новгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, поданої у справі №916/1909/17 - задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Новгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №55183339 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1909/17 від 30 жовтня 2017 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

3. Зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Новгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55183339 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1909/17 від 30 жовтня 2017 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1909/17 від 30 жовтня 2017 року.

4. Стягнути з Новгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (28200, Кіровоградська область, смт. Новгородка, вул. Криворізька, буд. 19, код ЄДРПОУ 33927937) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, код ЄДРПОУ 38039872) витрати на правничу допомогу у розмірі 1 800 /одна тисяча вісімсот/ гривень 00 копійок.

Повний текст ухвали складено 18.06.2018р.

Ухвала набирає чинності 13.06.18р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Ю.М. Щавинська