Ухвала суду № 74749175, 18.06.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6067/18

Провадження № 1-кп/592/476/18

УХВАЛА

18 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

прокурора: Фролкова М. В. ,

потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника: адвоката ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, щодо ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200440001209 від 10.04.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2018 року від прокурора Сумської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, щодо ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що саме такий запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов’язків та забезпечить його належну процесуальну поведінку, а також прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що саме такий запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченою ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов’язків та забезпечить її належну процесуальну поведінку.

В судовому засіданні потерпілі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів, просили їх задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 заперечував проти продовження щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заперечувала проти продовження щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Вислухавши клопотання та думку прокурора, думки потерпілих, думки захисника обвинуваченого, думки обвинувачених, суд дійшов наступного висновку.

Із змісту ч. 3 ст. 331 КПК України вбачається, що незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Із змісту ч. 2 ст. 392 КПК України вбачається, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

І така практика не суперечить практиці ЄСПЛ (рішення у справі “Харченко проти України” , рішення у справі “Єлоєв проти України” ) з огляду на те, що зі зміною кримінального процесуального законодавства змінився підхід до порядку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у судовому провадженні. Періодичний судовий контроль забезпечує дотримання прав обвинуваченого за ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та у вигляді домашнього арешту, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також бере до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано щодо обвинувачених запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою та у вигляді домашнього арешту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжних заходів не змінилися, а передбачені законом ризики не зменшилися.

Оскільки обставини, передбачені ст. 177 КПК України, не змінилися, відтак це унеможливлює обрання щодо обвинувачених більш м’яких запобіжних заходів.

Отже, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 200, 314 – 316, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21.09.2018 року включно.

Продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши їй залишати житло за місцем проживання, розташованим за адресою: м. Суми, вул. Орджонікідзе, буд. 8, в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин. Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 зобов’язання виконувати покладені на неї обов’язки, на строк до 21.09.2018 року, а саме: - прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; - не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у вигляді домашнього арешту вручити обвинуваченим негайно після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув’язнення.

Виконання ухвали суду доручити Сумському слідчому ізолятору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий: І.Г. Бичков