Ухвала суду № 74745069, 05.06.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7556/18

провадження № 1-кп/753/1289/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Просалової О.М.,

при секретарі Ткаченко Н.П.,

провівши в приміщенні суду у відкритому підготовчому засіданні розгляд кримінального провадження № 12018100020001042 від 01.02.2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області Бориспільського району с. Бортничі, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітніх дітей 2007 та 2017 р. народження, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - Пастуховський М.С.,

потерпілий - ОСОБА_3,

представник потерпілого - ОСОБА_4,

обвинувачений - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 01 лютого 2018 року, близько 09 години 40 хвилин, керувавши технічно справним автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1, допустив порушення вимог п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2 виразились в тому, що він, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свої дій, хоча повинен був і міг іх передбачити, маючи технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимог вищевказаних пунктів Правил, перед початком руху, керуючи транспортним засобом марки Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, не звернувшись за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки, розпочав рух заднім ходом по проїзній частині території ЗАТ «Транселектромонтаж» по вул. Зрошувальна, 17 в м. Києві та допустив наїзд на потерпілого ОСОБА_3, який стояв на проїзній частині, поряд з вказаним автомобілем, внаслідок чого останньому спричинене середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам вищевказаних пунктів ПДР, а порушення цих вимог з боку ОСОБА_2, відповідно, знаходиться в причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, які настали, а саме із заподіянням пішоходу, ОСОБА_3, тілесного ушкодження, середньої тяжкості, які виразилися у вигляді: закритої травми правої гомілки у вигляді уламкових переломів діалізу в середній третині великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, голівки малогомілкової кістки зі зміщенням уламків.

В суді ОСОБА_2 підтвердив обставини які йому інкримінують, визнав факт порушення ним правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Діяння, які поставлені в провину ОСОБА_2, крім пояснень самого ОСОБА_2, підтверджуються дослідженими судом доказами, зокрема, даними, що містяться у: протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 лютого 2018 року; висновку експерта судових автотехнічних експерти № 12-1/744 та № 12-1/745 від 16.04.2018 року, висновку експерта судово-медичної експертизи № 497/е від 18 квітня 2018 року.

Таким чином, своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 в підготовчому засідання заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття щодо нього кримінального провадження у зв'язку з примиренням з потерпілим. ОСОБА_2 пояснив суду, що суть обвинувачення йому зрозуміла, він визнає свою вину у повному обсязі, підтвердив факт примирення з потерпілим. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що розуміє, що вказана обставина не є реабілітуючою.

Представником потерпілого ОСОБА_4, якого повністю підтримав потерпілий ОСОБА_3, заявлено аналогічне клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 на підставі ст. 46 КК України. Підтримали клопотання ОСОБА_2 Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що йому у повному обсязі ОСОБА_2 відшкодована шкода, спричинена внаслідок ДТП, претензій до ОСОБА_2 він ніяких немає.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявлених клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з його примиренням з потерпілим, оскільки обвинувачений вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, вину свою визнав у повному обсязі, повністю відшкодував потерпілому завдані збитки.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ч.2 ст. 284 КПК України, а саме у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п.1 ч.2 ст. 284 КПК України).

Розглядаючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 і потерпілого ОСОБА_3, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з пояснень потерпілого ОСОБА_3, обвинувачений ОСОБА_2 з ним примирився та в повному обсязі відшкодував матеріальні збитки. Жодних матеріальних та моральних претензій щодо даної ДТП він до обвинуваченого ОСОБА_2 не має і мати не буде.

Обвинувачений ОСОБА_2 розуміє наслідки закриття щодо нього кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Враховуючи вказані обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_2, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, характеризується позитивно, а також те, що вчинений ОСОБА_2 злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості, вчинений з необережності, суд вважає, що його можливо звільнити від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Таким чином, клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 і потерпілого ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати, пов'язані з проведенням експертиз, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_2

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Речовий доказ - автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 - залишити у власності ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 коп. за проведення експертизи № 12-1/744 та 1460 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень 00 коп., всього у сумі: 2574 (дві тисячі п'ятсот сімдесят чотири) гривні 00 коп. на користь Київського НДЕКЦ (р/р 31119115700011, одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, код ЕДРПОУ: 37995466, банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019).

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1796 (одна тисяча сімсот дев'яносто шість) гривень 00 коп. за проведення експертизи № 497/е на користь Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (р/р 31557205148145, одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЕДРПОУ: 23698049, код банку 820019).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: