Рішення № 7474421, 23.03.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-182/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередниченко Н.П при секретарі: Гайді В.В розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „НВО Україна" третя особ Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна про визнання права власності на об'єкт нерухомості; справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства „НВО Україна", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог Аграрно-кредитної спілки „Сенатек", КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, приватного нотаріуса Павленка Бориса Олександровича про визнання права власності та визнання договору уступки права вимоги від 25 травня 2007 року, договору інвестування № 1 від від 30 жовтня 223 року, угоди № 1 про внесення змін від 29 листопада 2003 року та акту прийому-передачі від 24 березня 2006 року недійсним; справу за позовом Закритого акціонерного товариства „НВО Україна" до Аграрно - кредитної спілки „Сенатек", ОСОБА_2 про розірвання договору інвестування будівництва квартири,

встановив:

У липні 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ЗАТ „НВО Україна", в якому просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 30.10.2003 року між ЗАТ „НВО Україна" та ОСОБА_3 укладено договір інвестування № 1, за умовами якого, ОСОБА_3, повністю проінвестувала будівництво вказаного приміщення у сумі 151500 грн., а відповідач зобов'язався передати спірне приміщення у власність ОСОБА_3

23 січня 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 С І., ЗАТ „НВО Україна", ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, якою просив переглянути та скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва № 2-4229/07 від 07.08.2007 року на підставі якого було визнано право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначив, що розглядаючи справу рішенням якої позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру задоволено, не було залучено до участі в даній справі, як стороною ОСОБА_2 хоч рішення суду стосується його прав. Додатково ОСОБА_2 пояснив, що 16 грудня 2002 року між ЗАТ „НВО Україна", Київською аграрно-кредитною спілкою „Сенатек" та ОСОБА_2 укладено трьохсторонній договір № 04/21216-03 інвестування будівництва квартири будинку № 44 по вул. Червонопрапорна в м. Києві. ОСОБА_2

пояснив, що фактично квартира АДРЕСА_1 перебуває у нього та ч.1енів його сім'ї у володінні.

29 травня 2008 року ОСОБА_2 надав суду заяву з уточнюючими позовними вимогами, якою просить суд визнати за останнім право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 42,7 кв. м., визнати недійсним договір про уступку прав вимоги від 25.05.2007 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_1., визнати недійсним в частині, що стосуються квартири АДРЕСА_1: договір інвестування №1 від 30 жовтня 2003 року, угоду № 1 про внесення змін від 29 листопада 2003 року, акт прийому-передачі від 24 березня 2006 року, а в задоволенні позовних вимог З AT „HBO Україна", ОСОБА_1 відмовити, стягнути з ЗАТ „НВО Україна" судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 16 грудня 2002 року між ЗАТ „НВО Україна", Аграрною кредитною спілкою „Сенатек" та позивачем, ОСОБА_2, укладено трьохсторонній договір № 04/21216-03 інвестування будівництва квартири розташованою за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1.3 договору інвестування вартість квартири становить 67 260 грн.

Позивач зазначив, що вказана квартира була передана на користь останнього ЗАТ „НВО Україна" на підставі акту прийому-передачі від 18.12.2002 року.

25.12.2002 року між позивачем, ОСОБА_2, та Аграрно-кредитною спілкою „Сенатек" було додатково укладено договір про надання кредиту № 02/21225-04 від 25.12.2002 року. Відповідно до вказаного договору Аграрно-кредитна спілка „Сенатек" прийняла на себе зобов'язання надати позивачу цільовий кредит на придбання житла за адресою АДРЕСА_1, а позивач зобов'язався погасити кредит відповідно до встановленого графіку погашення.

На думку позивача, оскільки Аграрно-кредитна спілка „Сенатек" виступила як поручитель по договору інвестування то сплата грошових коштів на користь ЗАТ „НВО Україна" залежала виключно від Аграрно-кредитної спілки „Сенатек", а за таких умов позивач вбачає, що всі зобов'язання перед ЗАТ „НВО Україна" він виконав.

На обґрунтування позовних вимог, в частині визнання договору уступки права вимоги від 25.05.2007, договору інвестування, угоди про внесення змін від 29 листопада 2003 року, акту прийому-передачі від 24 березня 2006 року, позивачем зазначено, що предметом договору інвестування № 1 від 30.10.2003 року є квартира за адресою АДРЕСА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 підтримав в повному обсязі за вищевикладеними обставинами та просив їх задовольнити .

Представник НВО «Україна « в судовому засіданні вимоги ОСОБА_1 визнав та не заперечив проти задоволення позову , в задоволенні вимог ОСОБА_8 просив відмовити посилаючись на їх необґрунтованість та бездоказовість , позовні вимоги про розірвання договору інвестування підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити . ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги про визнання права власності та визнання договору уступки права вимоги від 25 травня 2007 року, договору інвестування № 1 від від 30 жовтня 223 року, угоди № 1 про внесення змін від 29 листопада 2003 року та акту прийому-передачі від 24 березня 2006 року недійсним підтримав в повному обсязі за вищевикладеним обставинами та просив їх задовольнити в повному обсязі , вимоги ЗАТ « НВО Україна» не визнав та просив відмовити в їх задоволенні.

Представник Аграрно-кредитної спілки «Сенатах» в судовому засіданні повінстю підтримав вимоги ОСОБА_8 та просив їх задовольнити , в задоволенні решти вимог просив відмовити .

Інші учасники процесу до суду не з «явилися , судом про дату судового розгляду повідомлені належним чином у встановлений законом порядок .Причина їх неявки суду невідома.

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

29 листопада 2003 року між ЗАТ «НВО Україна» та ОСОБА_3 та ОСОБА_9 була укладена угода №1 про внесення змін до договору інвестування № 1 від 30.10.2003 року. За вказаною угодою об'єкт інвестування за адресою АДРЕСА_2 змінено на об'єкт за адресою АДРЕСА_1.

Як свідчить додаток № 2 до договору інвестування № 1 від 30.10.2003 року зі змінами внесеними додатком №1 до вказаного договору та довідка № 51 від 21.05.2007 року, ОСОБА_3 на користь ЗАТ «НВО Україна» були внесені кошти в розмірі 151 500, 00 грн., що відповідно до п. 1.3. додатку № 1 до договору інвестування, відповідає повній вартості квартири.

ЗАТ «НВО Україна» квартиру АДРЕСА_1 передало ОСОБА_3 та ОСОБА_9 за актом прийому-передачі від 24 березня 2006 року.

25 травня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_7 уклали з ОСОБА_1 договір уступки прав вимоги, відповідно до п. 1.1 умов якого, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (перший інвестор) уступають на користь ОСОБА_1. (новий інвестор) всі права, передбачені договором інвестування № 1 від 30 жовтня 2003 року та угодою № 1 від 29 листопада 2003 року про внесення змін до договору інвестування № 1 від 30 жовтня 2003 року.

Відповідно до п. 1.2 договору про уступку прав вимоги від 25 травня 2007 року здійснення першим інвестором уступки на користь нового інвестора прав за договором інвестування передбачає також уступку першим інвестором на користь нового інвестора прав на отримання у власність 100 % площі квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2.2 договору про уступку прав вимоги від 25 травня 2007 року зазначено, що до моменту укладання цього договору новий інвестор в повній мірі оплатив першому інвестору вартість прав, що уступаються за даним договором та зазначені в п.п. 1.1 та 1.2 цього договору, внесених першим інвестором на користь основного замовника грошових коштів на виконання договору інвестування, а всього становить - 151 500 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що 16 грудня 2002 року між ЗАТ «НВО Україна», Аграрно-кредитною спілкою «Сенатек» та громадянином ОСОБА_2 укладено трьохсторонній договір інвестування будівництва квартири № 04/21216-03, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 (інвестор) передає, а ЗАТ „НВО Україна" (забудовник) приймає замовлення за кошти інвестора побудувати квартиру у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1. Номер квартири умовами договору не визначено, але вказано, що вона повинна відповідати загальній площі 47, 2 кв. м. та містити дві кімнати.

Відповідно до п. 1.3 договору інвестування загальна вартість квартири складає 67 260, 00 гривень.

Відповідно до п. 2.1.2 договору інвестування забудовник зобов'язався передати інвестору, або за його дорученням кредитору, квартиру і всі необхідні документи для оформлення права власності інвестора на неї після завершення будівництва квартири і повної оплати квартири.

Відповідно до п. 2.2.2 договору інвестування № 04/21216-03 кредитор, Аграрна кредитна спілка „Сенатек", зобов'язався прийняти від інвестора для зарахування на його особистий житловий рахунок першочерговий внесок на будівництва квартири в сумі 33 630,00грн.

Встановлено, що на виконання вимоги п. 2.2.2 договору інвестування, кредитною спілкою „Сенатек" були перераховані на рахунок ЗАТ „НВО Україна" кошти, в розмірі 33 630, 00, за які забудовник розпочав будівництво квартири, що відповідає майже 50 % від загальної вартості квартири.

Відповідно до 2.2.3 договору інвестування квартири, кредитор зобов'язався забезпечити своєчасне проведення розрахунків із забудовником з особистого житлового рахунку інвестора у відповідності з погодженим графіком.

Провівши будівельні роботи на перераховані кредитором кошти у розмірі 33 630, 00 грн., ЗАТ „НВО Україна", з огляду на те, що умовами договору будівництво квартири передбачено за кошти інвестора, звернулося до кредитної спілки та інвестора з листом № 45 від 17 березня 2003 року, яким просила доплатити кошти у розмірі 31 541, 00 грн.

ЗАТ „НВО Україна" листом зазначило, що вказані кошти в розмірі 31 541, 00 грн. потрібні для завершення будівництва у визначений договором строк.

24 березня 2003 року Аграрно-кредитна спілка „Сенатек" листом № 300-117/22 надала відповідь, відмовивши надіслати грошові кошти.

ОСОБА_2 відповіді на лист ЗАТ „НВО Україна" під № 45 взагалі не надав.

Відповідно до п. 3.1 договору інвестування № 04/21216-03 від 16 грудня 2002 р. учасники несуть відповідальність за невиконання зобов'язання, що передбачені договором згідно діючого законодавства України.

Відповідно до п. 3.2 вказаного договору суперечки та розбіжності, які виникають між учасниками при виконанні договору, вирішуються шляхом переговорів. В разі недосягнення згоди, суперечки підлягають розгляду в суді.

За цих обставин, ЗАТ „НВО Україна", розцінюючи дії кредитної спілки та інвестора, як ухилення від виконання умов договору, звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою, де просило суд розірвати договір інвестування квартири в односторонньому порядку.

За розглядом даної справи Шевченківський районний суд м. Києва постановив рішення № 2-625/05 від 04 березня 2005 року, яким позовні вимоги ЗАТ „НВО Україна" задовольнив частково та розірвав договір інвестування № 04/21216-03 від 16 грудня 2002 року та зобов'язав ЗАТ „НВО Україна" повернути Аграрній кредитній спілки „Сенатек" кошти в розмірі 35 719, 00 грн.

На виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києві, яке набрало законної сили, ЗАТ „НВО Україна" повернуло на користь Київської аграрно-кредитної спілки „Сенатек" кошти, підтвердженням чого слугує платіжне доручення № 33 від 26 червня 2006 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2, з моменту набрання сили рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2005 р. та повного його виконання з боку ЗАТ „НВО Україна", втратив будь-які права на квартиру АДРЕСА_1.

Крім того, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 самоправно зайнята ОСОБА_2

Посилання ОСОБА_2 на акт прийому-передачі площі до інвестування, як підстави вселення до квартири не заслуговують на увагу, оскільки за вказаним актом передавалася не сама квартира, а квадратні метри для інвестування.

Крім того, вказані посилання ОСОБА_2 суперечать п. 4.4 договору, яким передбачено, що передача квартири може бути тільки після повної її оплати та завершення будівництва.

Посилання ОСОБА_8 на недійсність договору про уступку прав вимоги від 25.05.2007 p., недійсність в частині, що стосуються квартири АДРЕСА_1, договору інвестування № 1 від 30 жовтня 2003 року, угоду № 1 про внесення змін від 29 листопада 2003 року, акту прийому -передачі від 24

березня 2006 року є безпідставними, оскільки вказані правочини відповідають вимогам ст. 203 ЦК України.

За цих підстав суд приходить до висновку відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову в повному обсязі.

ЗАТ „НВО Україна", як власник квартири АДРЕСА_1, по акту прийому-передачі від 24 березня 2006 року після повної оплати вартості квартири (151 500 грн.), передало ОСОБА_3 та ОСОБА_9, які 25 травня 2007 року на підставі договору уступки прав вимоги відступили свої права на вказану квартиру ОСОБА_1.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Суд приходить до висновку про, те що ОСОБА_1 є законним набувачем квартири АДРЕСА_1, з чого позовні вимоги останнього підлягають задоволенню, визнавши за ОСОБА_1 право власності на вказану квартиру.

Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно до п. 1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно № 7/5 від 07.02.2002 р. державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Враховуючи те, що зобов'язання по договору інвестування будівництва квартири № 04/21216-03 від 16 грудня 2002 року припинили виконувати в односторонньому порядку, а саме ОСОБА_2 та Аграрно-кредитною спілкою „Сенатек" не виконані умови договору, передбачені п. 2.2.4 вказаного договору, відповідно до якого Аграрна-кредитна спілка „Сенатек" зобов'язана забезпечити своєчасне проведення розрахунків з ЗАТ „НВО Україна" з особистого житлового рахунку інвестора - ОСОБА_2 у відповідності з погодженим графіком, таким чином суд вважає за можливим розірвати договір інвестування будівництва квартири № 04/21216-03, задовольнивши позовні вимоги ЗАТ „НВО Україна".

На підставі викладеного та керуючись ст. 182, 203, 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України, п. 1.З. Тимчасового положення «Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», 10, 11, 57, 60, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „НВО Україна", третьої особи Комунального підприємства «Київське міське буро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна « про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1

Зобов'язати Комунальне підприємство „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в, код 03359836) здійснити оформлення та реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Закритого Акціонерного товариства „НЕЮ Україна", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Київської Аграрно-кредитної спілки „Сенатек", третіх осіб Комунального підприємства „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", приватного нотаріуса Павелко Бориса Олександровича про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, визнання недійсним договору про уступку прав вимоги від 25.05.2007 року, визнання недійсним в частині, що стосуються квартири АДРЕСА_1 договору інвестування № 1 від 30 жовтня 2003 року, угоду № 1 про внесення змін від 29 листопада 2003 року, акту прийому-передачі від 24 березня 2006 року, - відмовити в повному обсязі.

Позов Закритого акціонерного товариства „НЕЮ Україна" до Аграрно-кредитної спілки „Сенатек" та ОСОБА_2 про розірвання договору інвестування будівництва квартири № 04/21216-03 від 16 грудня 2002 року задовольнити.

Розірвати договір інвестування будівництва квартири № 04/21216-03 від 16 грудня 2002 року укладений між Закритим акціонерним товариством „НЕЮ Україна" та Аграрно-кредитною спілкою „Сенатек", ОСОБА_2. На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано . Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана в строк , встановлений ст.. 294 ЦПК України , рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .