Постанова № 74743032, 12.06.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 676/6098/16-ц

Провадження № 22-ц/792/847/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря: Кошельника В.М.,

за участю: ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

прокурора Коломий О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2018 року (суддя - Швець О.Д.) за позовом керівника Кам’янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_4, Кам’янець-Подільської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року заступник керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації звернувся до суду із позовом у якому просив, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 23.02.2010 року, укладений між Кам'янець-Подільською районною державною адміністрацією та ОСОБА_4

Позов мотивовано тим, що розпорядженням Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації № 877/2007-р. від 10.12.2007 року «Про надання в оренду земельної ділянки водного фонду ОСОБА_4М.», надано ОСОБА_4 в оренду строком на 10 років земельну ділянку водного фонду (ставок) загальною площею 3,6337 га, що розташована на території Рудської сільської ради за межами населених пунктів Кам'янець-Подільського району Хмельницької області для рибогосподарських потреб. На підставі зазначеного розпорядження виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_4 для рибогосподарських потреб.

Розпорядженням Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації №141/2010-р від 22.02.2010 року «Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду ОСОБА_4М.», останньому передано в користування (оренду) земельну ділянку загальною площею 3,6337 га для рибогосподарських потреб.

На підставі вказаного розпорядження між Кам'янець-Подільською районною державною адміністрацією та ОСОБА_4 23.02.2010 року укладений договір оренди ________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6 Категорія: 47

Доповідач: Янчук Т.О.

вищезазначеної земельної ділянки. Вказаний договір оренди суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним оскільки при його укладенні не була проведена нормативна грошова оцінка землі, у зв'язку з чим невірно визначений розмір орендної плати, яка має бути не нижче 3% оцінки земельної ділянки, істотно занижує орендну плату за використання землі, що призводить до ненадходження коштів до бюджету.

Рішенням Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2018 року позовну заяву задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 6822486800:06:011:0001 від 23.02.2010 року укладений між Кам’янець-Подільською районною державною адміністрацією та ОСОБА_4, який зареєстрований у Кам’янець-Подільському районному відділі регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі», про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок, вчинено запис від 08.04.2010 р. за №0410755680003. Вирішено питання судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення не врахував те, що визнання правочину недійсним можливо лише з ініціативи сторони правочину, прокурор в особі Хмельницької обласної державної адміністрації стороною спірного правочину не був.

На переконання апелянта даний спір можливо було вирішити у досудовому порядку з ініціативи орендодавця Кам’янець-Подільської районної державної адміністрації, оскільки усі зусилля відповідача щодо проведення нормативно-грошової оцінки орендованої земельної ділянки з його ініціативи, під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції залишилися безрезультатними. Зазначає, що подана апелянтом заява про застосування строку позовної давності, за заявленим прокурором позовом, безпідставно залишена без задоволення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представник Кам’янець-Подільської районної державної адміністрації в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Прокурор Коломий О.Є. в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Апеляційний суд вважає, що висновки суду в частині застосування позовної давності не відповідають обставинам справи, не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Судом встановлено, що розпорядженням Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації № 877/2007 від 10.12.2007 року ОСОБА_4 надано в оренду строком на 10 років земельну ділянку водного фонду (ставок) загальною площею 3,6337 га в тому числі 2,2458 га під водою, 1,2765 га під прибережними захисними смугами, 0,1114 га під гідротехнічними спорудами, що розташована на території Рудської сільської ради.

На підставі зазначеного розпорядження проектною організацією - приватним підприємством фірмою «Земля» виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою для рибогосподарських потреб ОСОБА_4, що розташована на території Устянської сільської ради за межами населеного пункту с.Баговиця Кам’янець-Подільського району Хмельницької області.

Розпорядженням Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації №141/2010-р. від 22.02.2010 року «Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду ОСОБА_4М.» затверджена технічна документація із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою ОСОБА_4 загальною площею 3,6337 га для рибогосподарських потреб, що розташована на території Рудської сільської ради Кам'янець-Подільського району за межами населених пунктів.

На підставі зазначеного розпорядження 23.02.2010 р. між Кам'янець-Подільською районною державною адміністрацією та ОСОБА_4 укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 3,6337 га для рибогосподарських потреб, що розташована на території Рудської сільської ради Кам'янець-Подільського району за межами населених пунктів, надано ОСОБА_4 в користування на умовах оренди із земель водного фонду земельну ділянку (ставок) загальною площею 3,6337 га (в тому числі під водою – 2,2458 га, під гідротехнічною спорудою (гребля) – 0,1114 га, під прибережними захисними смугами – 1,2756 га. 08 квітня 2010 року договір зареєстрований в Кам’янець-Подільському районному відділі Хмельницької регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» за номером 0410755680003. Земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 6822486800:06:011:0001.

Умовами даного договору оренди землі сторонами було погоджено, зокрема, згідно п.5.2 розмір орендної плати становить: 500 грн. за землі під водою, 105 грн. - за землі під гідротехнічною спорудою (гребля) та прибережною захисною смугою - в рік за 1 гектар, яка вноситься в рівних частинах щомісячно до 30 числа, наступного за звітний період, на розрахунковий рахунок Рудської сільської ради, п.5.3 – обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії; згідно з п.2.3 - нормативно грошова оцінка земельної ділянки не проведена.

Згідно відповіді на запит прокурора до відділу Держгеокадастру у Кам’янець-Подільському районі Хмельницької області від 14.09.2016 року вбачається, що при укладенні договору оренди земельної ділянки між Кам’янець-Подільською РДА та ОСОБА_4 нормативна грошова оцінка не проводилася.

Відповідно до довідки виданої Кам’янець-Подільською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного Управління ДФС у Хмельницькій області від 15.09.2016 року за звітом Рудської сільської ради розмір орендної плати ОСОБА_4 складає 2270,62 грн. В звіті сільської ради не вказано нормативну грошову оцінку.

Задовольняючи позов прокурора Кам’янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, суд першої інстанції виходив із того, що спірний договір оренди укладено з порушенням приписів статті 13 Закону України «Про оцінку землі», статей 15, 21 Закону України «Про оренду землі», а саме без проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що є обов’язковим у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності. Оскільки орендну плату встановлено без проведення нормативної грошової оцінки, то договір оренди земельної ділянки підлягає визнанню недійсним у зв’язку із недодержанням сторонами в момент вчинення цього правочину встановленого законом порядку. Крім того, суд дійшов висновку про те, що позовна давність до заявлених вимог не спливла, оскільки про порушення вимог закону при укладенні спірного договору оренди земельної ділянки прокурор дізнався у 2016 році з листа Кам’янець-Подільської ОДПІ від 15.09.2016 року, та листа відділу Держкомзему у Кам’янець-Подільському районі від 14.09.2016 року.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись повністю не можна.

За змістом частини першої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5 та 6 статті 203 цього Кодексу, і, зокрема, коли зміст правочину суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, визначених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

За змістом частини першої статті 15 Закону України «Про оренду землі» однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Орендна плата відповідно до статті 21 Закону України «Про оренду землі» - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, не може бути меншою за розмір земельного податку, що встановлюється Законом України «Про оплату за землю», та перевищувати 10% їх нормативної грошової оцінки.

Частиною першою пункту 289.1 статті 289 ПК України і частиною першою статті 13 Закону України «Про оцінку земель» передбачено, що для визначення розміру орендної плати для земель державної та комунальної власності обов’язково проводиться та використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, яка являє собою капіталізований рентний дохід (дохід, який можна отримати із землі як фактора виробництва залежно від якості та місця розташування земельної ділянки), визначений за встановленими та затвердженими нормативами (стаття 1 Закону України «Про оцінку земель»).

Враховуючи вищезазначене, можна дійти висновку, що обов’язок зі сплати орендної плати є нормативно врегульованим і не може визначатися чи змінюватися та припинятися сторонами договору за власним волевиявленням.

Зважаючи на зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що при укладенні договору оренди земельної ділянки між Кам’янець-Подільською РДА та ОСОБА_4 нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної та комунальної власності, не проведена, а тому договір оренди в цій частині суперечить приписам чинного законодавства.

Проте, відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

ОСОБА_4 подав заяву про застосування позовної давності.

Загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 261 ЦК України, встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом статей 256, 261 ЦК України позовна давність є строком пред’явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб’єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи – носія порушеного права (інтересу).

При цьому, як у випадку пред’явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред’явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів. У разі прийняття судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Прокурор пред’явив позов в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, як органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з листом Хмельницької обласної державної адміністрації від 06.12.2017 року №99/10-12-7180/2017 відповідно до Регламенту Хмельницької обласної державної адміністрації з метою реалізації облдержадміністрацією функцій контролю за дотриманням райдержадміністраціями законності при видачі розпорядчих документів районними державними адміністраціями надсилаються до обласної державної адміністрації їх копії. Номенклатури справ апарату облдержадміністрації, брошури копій розпоряджень голів райдержадміністрації та журнали їх реєстрації за 2007-2010 роки було відібрано до знищення як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення. В аналітичній довідці про результати правової експертизи розпоряджень голів райдержадміністрації та рішень і розпоряджень органів місцевого самоврядування у містах обласного значення з делегованих повноважень, виданих у 2007-2010 роках, інформація про виявлені порушення при прийнятті розпоряджень голови Кам’янець-Подільської райдержадміністрації від 10.12.2007 року та від 22.02.2010 року відсутня.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність – це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов’язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 81 ЦПК України, про обов’язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Враховуючи те, що про порушення свого права орган в інтересах якого подано позов прокурором міг довідатися ще в 2010 році, а з позовом прокурор звернувся тільки 14.12.2016 року, поважності причин пропуску строку позовної давності не зазначено, та судом не встановлено, у задоволенні позовних вимог із зазначених підстав слід відмовити.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення на зазначене уваги не звернув, помилково дійшов висновку, щодо того, що прокурором не пропущено строк позовної давності, у зв’язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позовної заяви відмовлено, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 374, 376 , 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову керівника Кам’янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_4, Кам’янець-Подільської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 червня 2018 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук