Постанова № 74742270, 12.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» червня 2018 року

м. Харків

справа № 629/953/17-ц

провадження № 22ц/790/2285/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, представник позивача – ОСОБА_2,

відповідачі - Лозівська районна державна адміністрація Харківської області, Харківська обласна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області,

третя особа - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги Харківської обласної державної адміністрації та ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 січня 2018 року в складі судді Смірнової Н.А.,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання поновленими договорів оренди земельної ділянки водного фонду на той самий строк, визнання права на оренду земельної ділянки водного фонду після смерті орендаря, який в подальшому уточнила.

Позовна заява мотивована тим, що 13 травня 2003 року та 03 жовтня 2003 року між її чоловіком ОСОБА_5 та Лозівською районною державною адміністрацією укладено договори оренди земельних ділянок водного фонду для рибогосподарських потреб строком до 31 грудня 2013 року. За два місяця до закінчення строку дії договорів ОСОБА_5 14 травня 2013 року та повторно 13 листопада 2013 року звернувся з заявами про поновлення зазначених договорів на новий строк та надав проекти додаткових угод.

ОСОБА_6 витягу з протоколу засідання Лозівської районної державної адміністрації Харківської області від 28 листопада 2013 року вирішено одноголосно рекомендувати голові райдержадміністрації поновити ОСОБА_5 дію договорів оренди земельних ділянок водного фонду. ОСОБА_7, з 13 січня 2013 року повноваження щодо розпорядження орендованими землями перейшли до Харківської обласної державної адміністрації, яка жодних повідомлень та рішень про відмову у поновлені договорів оренди, заперечень, листів та будь-якої кореспонденції з цього приводу ОСОБА_5 не надсилала. Також не надходило жодної кореспонденції, яка б проінформувала її чоловіка про те, що розпорядником орендованих ним земельних ділянок є вже інший орган.

Із відповіді ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Харківській області від 10 лютого 2014 року вбачається, що ОСОБА_5 запропоновано надати певні документи та знову звернутися з питанням поновлення договорів оренди до Харківської обласної державної адміністрації, а згідно відповіді від 19 травня 2014 року - з проханням надати витяг з державного кадастру про земельні ділянки та повторно звернутися з питанням поновлення договорів оренди до обласної державної адміністрації.

Зазначила, що 21 квітня 2014 року ОСОБА_5 помер.

Вважала, що ОСОБА_5 за період оренди належним чином виконував обов’язки за договорами оренди, скарг на ОСОБА_5 від контролюючих органів, підприємств, установ, організацій та громадян не надходило, претензій з приводу неналежного виконання умов договорів орендодавцем не направлялось, орендна плата сплачувалась орендарем в повному обсязі, заборгованості не було, жодних приписів не ухвалювалося та до будь-якої відповідальності ОСОБА_5 не притягувався. Навпаки, ОСОБА_5 сумлінно виконував обов’язки. ОСОБА_6 вказаних договорів дотримувався вимог земельного і екологічного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі.

Вказала, що вона є спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_7, єдиною підставою для відмови їй у визнанні права на оренду землі представник Харківської обласної державної адміністрації вказав про не укладення додаткової угоди, але додаткова угода не укладена саме через зволікання Харківської обласної державної адміністрації Харківської області, до якої перейшли повноваження щодо розпорядження орендованими землями з 01 січня 2014 року, і саме через це безпосередній орендодавець не змогла нічого зробити.

Вказала, що відсутність додаткової угоди не є тим юридичним фактом, що може бути перепоною для самого факту поновлення договорів оренди, також відсутнє повідомлення орендодавця протягом місяця про заперечення в поновленні договорів та відповідне рішення з цього приводу.

Зазначила, що закон вимагає від орендаря для поновлення договорів оренди землі водного фонду надіслати лише лист-повідомлення про намір такого поновлення та проект додаткової угоди, що й було зроблено її чоловіком. Жодних інших документів закон надавати не зобов’язує, більш того, всі необхідні документи повинні знаходитися і у орендодавця, а також у органа, який ці договори реєстрував. Рекомендація щодо повторного звернення з питанням поновлення договорів оренди до Харківської обласної державної адміністрації також не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки з таким зверненням необхідно звернутися не пізніше ніж за два місяці до закінчення терміну дії договорів, що також зроблено орендарем.

Вважала, що неправомірні дії Харківської обласної державної адміністрації є наслідком зволікання в оформленні поновлення дії договорів, грубо порушили законні права та інтереси орендаря ОСОБА_5, який через свою хворобу не зміг таке зволікання оскаржити, і як наслідок на сьогоднішній час грубо порушуються її інтереси на оренду вказаних земельних ділянок.

Просила визнати поновленими на той самий строк і на тих самих умовах договори оренди земельної ділянки водного фонду від 13 травня 2003 року та 03 жовтня 2003 року для рибогосподарських потреб, укладені між Лозівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_5 строком на 10 років; визнати за нею право на оренду земельної ділянки водного фонду загальною площею 38,7052 га, яка розташована на території Домаської сільської ради відповідно до договору, укладеного 13 травня 2003 року та зареєстрованого 15 травня 2003 року Лозівським районним відділом земельних ресурсів Харківської області за № 2 в порядку переходу права після смерті ОСОБА_5; визнати за нею право на оренду земельної ділянки водного фонду загальною площею 9,6793 га, яка розташована на території Домаської сільської ради відповідно договору, укладеного 03 жовтня 2003 року та зареєстрованого 06 липня 2004 року Лозівським відділом Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах за № 4, в порядку переходу права після смерті ОСОБА_5; судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 січня 2018 року, в якому ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 березня 2018 року виправлено описки, позовні вимоги ОСОБА_1 – задоволено, поновлено договори оренди земельної ділянки водного фонду від 13 травня 2003 року та від 03 жовтня 2003 року для рибогосподарських потреб, укладені між Лозівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_5 на той самий строк і на тих самих умовах, а саме строком на 10 років; визнано за ОСОБА_1 право на оренду земельної ділянки водного фонду, загальною площею 38,7052 га, яка розташована на території Домаської сільської ради Лозівського району Харківської області, відповідно до договору, укладеного 13 травня 2003 року та зареєстрованого 15 травня 2003 року Лозівським районним відділом земельних ресурсів Харківської області за № 2, в порядку переходу права після смерті ОСОБА_5, померлого 21 квітня 2014 року; визнано за ОСОБА_1 право на оренду земельної ділянки водного фонду загальною площею 9,6793 га, яка розташована на території Домаської сільської ради Лозівського району Харківської області відповідно до договору, укладеного 03 жовтня 2003 року та зареєстрованого 06 липня 2004 року Лозівським відділом Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах за № 4 в порядку переходу права після смерті ОСОБА_5, померлого 21 квітня 2014 року; стягнуто з Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору по 213,34 грн. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду Харківська обласна державна адміністрація та Головне управління Держгеокадастру у Харківській області подали апеляційні скарги, в яких просили рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі та вирішити питання щодо судових витрат.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Харківська обласна державна адміністрація вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що з 01 січня 2013 року розпорядження землями водного фонду, до яких належать орендовані земельні ділянки, входить до повноважень Харківської обласної державної адміністрації; що за результатами розгляду заяви орендаря листом ОСОБА_4 Управління Держгеокадастру у Харківській області від 10 лютого 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про надання обов’язкових документів для здійснення процедури поновлення договорів, а листом від 19 травня 2014 року повідомлено про необхідність надання витягу з Державного кадастру про земельні ділянки; що вирішення питання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки можливе після внесення відомостей про формування земельної ділянки до Державного земельного кадастру та державної реєстрації права користування (оренди) земельною ділянкою відповідно до вимог чинного законодавства; що договори оренди земельних ділянок від 13 травня 2003 року та 03 жовтня 2003 року до 21 квітня 2014 року не поновлено з причин не усунення ОСОБА_5 недоліків у наданні відповідних обов’язкових документів; що додаткові угоди до договорів оренди землі про їх поновлення не укладені сторонами у місячний строк, у зв’язку з чим договори оренди землі між сторонами не поновлені, а припинили свою дію ще 31 грудня 2013 року у зв’язку зі спливом строку, на який їх укладено; що до закінчення терміну дії спірних договорів оренди землі сторони не дійшли згоди щодо строку його дії; що суд першої інстанції вийшов за межі повноважень та прийняв рішення, яке віднесено до виключної компетенції Харківської обласної державної адміністрації, а також проігноровано процедуру та обов’язковість наявності документів для здійснення процедури поновлення договору оренди землі, визначену законодавством; що після смерті орендаря, позивач у липні 2014 року зверталася до ОСОБА_4 Управління Держземагенства у Харківській області з листом про поновлення спірних договорів оренди земельних ділянок водного фонду, однак їй відмовлено у поновленні цих договорів у зв’язку із закінченням терміну дії договорів та роз’яснено, що право оренди земельної ділянки водного фонду нею може бути оформлено тільки за результатами земельних торгів у разі її перемоги на аукціоні; що ОСОБА_5 за життя не поновив договори, не набув права оренди, договори оренди припинилися у зв’язку з закінченням строку, на який їх було укладено, тому й перехід права на оренду земельних ділянок до спадкоємця ОСОБА_1 не можливий; що ОСОБА_1 вже зверталася до суду з позовом до Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, Харківської обласної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про визнання за нею у порядку спадкування права на оренду земельних ділянок за спірними договорами після смерті орендаря, однак їй відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що управління наділене повноваженнями з передачі у власність або в користування для всіх потреб земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності в межах області, яке утворено у травні 2015 року, тому не приймало будь-якої участі в укладенні спірних договорів оренди, ніяких зобов’язань за вказаними договорами оренди управління не набуло. Крім того, до управління жодних позовних вимог не пред’явлено та не оскаржено дій чи рішень, у зв’язку з чим судом першої інстанції не враховано, що управління є неналежним співвідповідачем; що право на оренду припинилось ще до смерті ОСОБА_5, а отже не може бути успадкованим; що в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження факту прийняття спадщини та не зазначено, чи зверталась позивач до органів нотаріату щодо успадкування права на оренду земельних ділянок, а також відмови нотаріуса у видачі свідоцтва на право на спадщину; що право на оформлення спадщини у судовому порядку пов’язане з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відзиви на апеляційні скарги до суду апеляційної інстанції не надходили.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з’явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що апеляційні скарги Харківської обласної державної адміністрації та ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Харківській області необхідно задовольнити, рішення суду – скасувати.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_5 дотримався строків і процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договорів оренди на новий строк, належним чином виконував умови (обов’язки) за договорами та продовжував користуватися орендованими землями й після закінчення строку дії договорів.

ОСОБА_7, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13 травня 2003 року між Лозівською районною державною адміністрацією Харківської області, в особі голови ОСОБА_8, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування», та ОСОБА_5 укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду, відповідно до умов якого Лозівська районна державна адміністрація Харківської області на підставі розпорядження № 02 від 02 січня 2003 року надала, а ОСОБА_5 прийняв в оренду земельну ділянку водного фонду, яка знаходиться на території Домаської сільської ради Лозівського району Харківської області з водним об’єктом та гідротехнічними спорудами загальною площею 38,7052 га, в тому числі, земель під водою 23,5702 га, захисна прибережна смуга 14,4402 га, гідротехнічна споруда 0,6948 га. Земельна ділянка передається в оренду для рибогосподарських потреб. Договір діє з дати його державної реєстрації до 31 грудня 2013 року.

Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 та зареєстровано у Лозівському районному відділі земельних ресурсів, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі зроблено запис 15 травня 2003 року за № 2.

03 жовтня 2003 року між Лозівською районною державною адміністрацією Харківської області, в особі голови ОСОБА_8, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування», та ОСОБА_5 укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду, відповідно до умов якого Лозівська районна державна адміністрація Харківської області на підставі розпорядження № 241 від 17 липня 2003 року надала, а ОСОБА_5 прийняв в оренду земельну ділянку водного фонду, яка знаходиться на території Домаської сільської ради Лозівського району Харківської області з водним об’єктом та гідротехнічними спорудами загальною площею 9,6793 га, в тому числі, земель під водою 4,2590 га, захисна прибережна смуга 5,1454 га, гідротехнічна споруда 0,2749 га. Земельна ділянка передається в оренду для рибогосподарських потреб. Договір діє з дати його державної реєстрації до 31 грудня 2013 року.

Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 та зареєстровано у Харківській регіональній філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» 06 липня 2004 року.

ОСОБА_6 пункту 2.2. вищезазначених договорів по закінченні терміну договорів орендар, в разі належного виконання його умов, має переважне право на поновлення договорів на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договорів на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до їх закінчення.

ОСОБА_5 на виконання зазначених договорів звернувся до Лозівської районної державної адміністрації Харківської області з заявою щодо поновлення договорів оренди земельних ділянок від 13 травня 2003 року та 03 жовтня 2003 року.

Із відповіді Лозівської районної державної адміністрації Харківської області № 02-50/2494 від 05 вересня 2013 року вбачається, що ОСОБА_5 відмовлено у погодженні матеріалів з посиланням на те, що строк договорів оренди земельних ділянок, які пропонується поновити, не закінчилися, а відтак відсутні правові підстави для їх поновлення.

13 листопада 2013 року ОСОБА_5 повторно звернувся до Лозівської районної державної адміністрації Харківської області щодо поновлення договорів оренди земельних ділянок водного фонду від 13 травня 2003 року та 03 жовтня 2003 року на той самий строк з доданими проектами додаткових угод, про що свідчить відмітка на самому повідомленні.

ОСОБА_6 з протоколу засідання земельної комісії Лозівської районної державної адміністрації Харківської області від 28 листопада 2013 року вирішено одноголосно рекомендувати голові райдержадміністрації поновити ОСОБА_5 дію спірних договорів оренди земельних ділянок водного фонду терміном на 10 років; доручено Управлінню Держземагенства у Лозівському районі Харківської області підготувати проект відповідного розпорядження та надати його голові райдержадміністрації для розгляду.

ОСОБА_4 управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області від 10 лютого 2014 року № Д-68/0/10-160/0/14-14 ОСОБА_5 запропоновано надати обов’язкові документи для здійснення процедури поновлення договорів, а саме, план або схему земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об’єкта оренди; кадастрові номери земельних ділянок та документи, що посвідчують особу (копія паспорту та ідентифікаційного коду).

На виконання вимог вказаного листа ОСОБА_5 звернувся до Харківської обласної державної адміністрації щодо поновлення спірних договорів оренди земельних ділянок на той самий строк та надав копії договорів оренди земельних ділянок водного фонду від 13 травня 2003 року та 03 жовтня 2003 року; додаткові угоди про поновлення договору оренди землі; копії кадастрових планів земельних ділянок та інші графічні матеріали; копії актів встановлення та погодження меж; копії актів приймання передачі земельних ділянок.

ОСОБА_4 управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області від 19 травня 2014 року № Д-233/0/10-466/0/14-14 ОСОБА_5 запропоновано надати витяг з Державного кадастру про земельні ділянки, який містить всі відомості про земельну ділянку, внесені до Поземельної книги, в тому числі, кадастровий номер земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи Лозівська районна державна адміністрація Харківської області від 21 липня 2015 року за № 02-50/2009 не заперечувала, що орендар ОСОБА_5 14 травня 2013 року звернувся до орендодавця з письмовою заявою про поновлення договорів оренди на той самий строк, додав в якості додатків до вказаної заяви наступні документи: копії договорів оренди земельної ділянки водного фонду від 13 травня 2003 року та 03 жовтня 2003 року; три примірника проекту додаткових угод про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду від 13 травня 2003 року, яка розташована на території Домаської сільської ради; три примірника проекту додаткових угод про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду від 03 жовтня 2003 року, яка розташована на території Домаської сільської ради.

21 квітня 2014 року ОСОБА_5 помер.

27 червня 2014 року ОСОБА_1, як спадкоємець після смерті ОСОБА_5, звернулася до Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області щодо надання їй витягу з Державного земельного кадастру про земельні ділянки.

На вказане звернення, листом Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області від 04 липня 2014 року № 1063 повідомив ОСОБА_1 про те, що право на отримання витягу мають спадкоємці власників чи користувачів земельних ділянок. Для отримання витягу їй необхідно виготовити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі та обмінний файл XML.

ОСОБА_4 управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області від 24 липня 2017 року № Д-326/0/10-649/0/14-14 ОСОБА_1 роз’яснено, що відповідно до Типового договору землі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 березня 2004 року № 220, право на орендовану земельну ділянку у разі смерті фізичної особи – орендаря переходить до спадкоємців або інших осіб, які використовують земельну ділянку разом з орендарем лише за рішенням суду, тому право оренди може бути оформлено тільки за результатами земельних торгів у разі перемоги на аукціоні.

Із відповіді Лозівської районної державної адміністрації Харківської області від 24 липня 2015 року за № 02-50/2053 вбачається, що протягом дії спірних договорів оренди скарг на орендаря від контролюючих органів, підприємств, установ, організацій та громадян до Лозівської райдержадміністрації не надходило. Орендна плата сплачувалась орендарем в повному обсязі, заборгованість відсутня. Претензії з приводу неналежного виконання умов договорів оренди від 13 травня 2003 року та 03 жовтня 2003 року орендодавцем ОСОБА_5 не направлялись.

Так, з акту обстеження ставка № 1 с. Домаха від 22 жовтня 2013 року, у складі комісії Домаського сільського голови ОСОБА_10, секретаря Домаської сільської ради ОСОБА_7, депутата Домаської сільської ради ОСОБА_11, начальника містобудування, архітектури та ЖКГ РДА ОСОБА_12, та інженера І кат. БМУВГ ОСОБА_13 та за участю орендаря ОСОБА_5 вбачається, що комісія встановила, що за період оренди земель водного фонду ОСОБА_5 здійснено ремонт гідротехнічної споруди та проведено ремонт греблі та зливних споруд, а саме відновлено достатню жорсткість ковша із листової сталі, усунуто дефекти зварного кріплення з водовідвідною трубою, проведено укріплення греблі від розмивання залізобетонними плитами до 100 м, в загальній кількості 42 шт. та проведено підсипку ґрунтом та планування верхніх відкосів греблі та закріплено вербовим плотом, низову частину греблі задерновано. Прибережна захисна смуга видержана, екологічна безпека довкілля в процесі виробництва ділянки виконується. Всі ремонтні роботи та використані матеріали були проведені за власні кошти орендаря. Орендар ОСОБА_5 має аварійний запас матеріалів, необхідних для термінового ремонту гідротехнічних умов. Станом на час складання акту від 22 жовтня 2013 року зливна гідротехнічна споруда, гребля та зливна споруда знаходилися в задовільному стані та ремонту не потребували. Орендар ОСОБА_5, за період оренди постійно здійснював ремонт зазначених споруд та підтримував їх в належному стані, займався подальшим вирощуванням та реалізацією товарної риби, що підтверджується й складеним актом від 08 грудня 2011 року та 21 жовтня 2013 року.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 червня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, Харківської обласної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права на оренду земельних ділянок в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На час розгляду справи в суді апеляційної інстанції зазначене рішення є чинним.

Відповідно до пункту 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Статтею першою Закону України «Про оренду землі» визначено, що оренда землі – це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Орендарями земельних ділянок є юридичні або фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування земельною ділянкою (стаття 5 Закону України «Про оренду землі»).

Орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених ЗК України, ЦК України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону (стаття 6 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до вимог статті 609 ЦК України зобов’язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (частина друга статті 792 ЦК України).

ОСОБА_6 статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов’язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов’язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов’язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов’язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов’язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Разом з тим переважне право - це встановлене законом або договором право учасника цивільних відносин на переважне перед іншими особами вчинення дій (правочинів), спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, тобто переважне право на поновлення договору оренди землі виникає лише у разі подальшого перебування земельної ділянки в оренді та при наявності інших осіб, які претендують на оренду цієї ж земельної ділянки.

Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановлених законодавством певної процедури і строків.

Частиною сьомою статті 118 ЗК України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Відповідно до частини дев'ятої статті 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Отже, для застосування частини 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов’язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (частина 6 стаття 33 Закону України «Про оренду землі»). У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов’язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідно до пункту 2.2. зазначених договорів оренди ці договори діють з дати державної реєстрації до 31 грудня 2013 року.

З заявами про поновлення договорів оренди землі водного фонду від 13 травня 2003 року та 03 жовтня 2003 року на той самий строк ОСОБА_5, за своє життя, звертався тричі: 14 травня 2013 року і 13 листопада 2013 року до Лозівської районної державної адміністрації Харківської області та у травні 2014 року – до Харківської обласної державної адміністрації. ОСОБА_7, строків дії договорів оренди поновлено не було, додаткові угоди не підписано, оскільки не було надано, на думку орендодавця, ОСОБА_5 певних документів, про що як ОСОБА_5, так в подальшому ОСОБА_1 направлялися листи – повідомлення від 10 лютого 2014 року, 19 травня 2014 року та 24 липня 2014 року. Однак, дії орендодавця ОСОБА_5, а в подальшому – ОСОБА_1, не оскаржували. Судових рішень щодо визнання дій Лозівської районної державної адміністрації Харківської області або Харківської обласної державної адміністрації, до повноважень якої з 01 січня 2013 року входить розпорядження землями водного фонду, до яких належать і орендовані земельні ділянки, щодо зволікання в укладенні додаткових угод до договорів оренди не було.

31 грудня 2013 року строк дії договорів оренди закінчено. Додаткових угод не укладено.

На теперішній час зазначені договори оренди не діють.

В суді апеляційної інстанції представники Харківської обласної державної адміністрації та ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Харківській області підтвердили, що дії договорів оренди закінчено.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснили, що на теперішній час земельними ділянками користується ОСОБА_1, сплачує орендну плату Домаській сільській раді. До суду апеляційної інстанції надали довідку, з якої вбачається, що Домаська сільська рада підтвердила, що заборгованості по орендній платі ОСОБА_1 не має. ОСОБА_7, квитанцій про сплату орендної плати, з яких зазначено розмір орендної плати, адресат її отримання, правові підстави сплати орендної плати не надано.

Аналізуючи наведене, судова колегія вважає, що оскільки ОСОБА_5 не дотримано строки повідомлення орендодавця, а саме Харківську обласну державну адміністрацію, про намір реалізувати своє переважне право на поновлення вказаних договорів, а дія договорів оренди закінчено, переважне право ОСОБА_5 перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк припиняється, тому підстав для задоволення позову ОСОБА_1 не має.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення відповідно до статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення з відмовою ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Оскільки апеляційні скарги задоволено, судові витрати за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 141 ЦПК України підлягають перерозподілу між сторонами та стягуються з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної державної адміністрації та ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Харківській області по 960, 00 грн. на кожного.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.376, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Харківської обласної державної адміністрації та ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Харківській області – задовольнити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 січня 2018 року – скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної державної адміністрації 960, 00 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Харківській області 960, 00 грн. судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_14

Повний текст постанови складено 15 червня 2018 року.