Ухвала суду № 74742095, 11.06.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2-ві/646/1/18

Справа № 646/600/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду заяву представника позивача – ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Тесліковій І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, акту про реалізацію предмета іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова судді Теслікової І.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, акту про реалізацію предмета іпотеки.

Провадження у зазначеній цивільній справі зупинене ухвалою суду від 22.05.2018 до вирішення заяви представника позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікової І.І.

Заявлений відвід обґрунтовується заявником тим, що суддя раніше приймала участь у розгляді іншої скарги ОСОБА_3 та ухвалою суду від 12.04.2018 у її задоволенні було відмовлено в повному обсязі. Крім того, суддею Тесліковою І.В. ігнорувалися та було відмовлено у задоволенні всіх заявлених клопотань з боку ОСОБА_3 На даний час, предмет спору та підстави позову і скарги у вказаних справах є однорідними.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Теслікової І.І., посилаючись на обставини, викладені вище.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Теслікової І.І., вважав заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України зазначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, заявник ОСОБА_1 свою позицію не підтвердив будь-якими належними й допустимими доказами, не навів певних, конкретних фактів заінтересованості судді чи порушення нею вимог цивільного процесуального закону при розгляді справи.

Таким чином, представником позивача ОСОБА_1не наведено фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, або наявності обставин, що виключають її участь у розгляді цієї справи, тому його заява про відвід не підлягає задоволенню з заявлених останнім підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Тесліковій І.В. – залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Повна ухвала суду складена 18 червня 2018 року.

Суддя: В.А. Єжов