Ухвала суду № 74741985, 17.11.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5713/17

№ провадження 1-кс/646/5440/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., при секретарі Марковій О.В.., за участі прокурора – Лисокобилка А.М., розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220460002059 від 03.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районого суду надійшло зазначене клопотання.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначила, що філією АТ «Укрексімбанк» у м. Харків (далі за текстом – філія банку) укладено Генеральну кредитну угоду з ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» та ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» № 68111N4 від 21.07.2011 про надання позичальникам кредитних коштів у сумі 11 000 000 доларів США.

У рамках зазначеної Генеральної угоди укладено 3 кредитні договори:

- з ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» № 68111К7 від 21.07.2011 (термін повного погашення до 30.03.2018) на суму 7 693 000 доларів США;

- з ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» № 68109К18 від 05.11.2009 (термін повного погашення до 31.03.2014) на суму 2 304 500 грн.;

- з ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» № 68112К2 від 27.03.2012 (термін повного погашення до 27.12.2013) на суму 30 000 000 грн.

Проте станом на 01.08.2017 зобов’язання не виконанні та сума боргу за Генеральною кредитною угодою складає 41 556 247 грн. та 9 556 857 доларів США.

Відповідно до умов кредитних договорів кредитні кошти перераховувались на рахунки ТОВ «Електромашинобудівельне виробництво» для закупівлі виробничого обладнання.

Вивченням матеріалів кредитної справи встановлено, що позичальниками до філії Банку надано «прямі» договори між ТОВ «Електромашинобудівльне виробництво» та іншими суб’єктами господарювання про закупівлю виробничого обладнання».

Проте опрацюванням даних про рух грошових коштів встановлено, що ТОВ «Електромашинобудівельне виробництво» грошові кошти на рахунки суб’єктів господарювання, з якими укладено вказані «прямі» договори, не перераховувались.

Водночас філією Банку кредитні кошти з рахунку ТОВ «Електромашинобудівельне виробництво» перераховано на рахунок ТОВ «Актив-В» (код ЄДРПОУ 34758119) у якості передоплати за виробниче обладнання.

ТОВ «Актив-В» грошові кошти перераховано на рахунок ТОВ «ЗЕМ» (позичальник кредитних коштів) у якості передоплати коштів комісіонеру на придбання обладнання.

Далі у період з 2011 по 2014 роки зазначеними підприємствами перераховувались грошові кошти на рахунки споріднених підприємств.

Крім того, рішеннями кредитного комітету ПАТ «Укрексімбанк», а також кредитним договором були передбачені умови, зокрема, щодо можливості перерахування грошових коштів лише після отримання інформації про готовність товару до відвантаження та щодо поставки обладнання у строк не більше 7 днів після здійснення оплати.

Проте відповідне обладнання поставлене не було, але філією

АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові далі здійснено перерахування кредитних коштів на закупівлю іншого обладнання в повному обсязі (7 693 000 доларів США) та у наступному році укладено другий кредитний договір в рамках зазначеної вище Генеральної кредитної угоди, на виконання якої сплачено ще 30 млн. грн.

У якості забезпечення за вказаними кредитними договорами було оформлено, зокрема, майнові права на закупівлю виробничого обладнання за кредитні кошти, оцінку якого з метою встановлення заставної вартості, здійснено філією Банку.

Також у ході досудового розслідування встановлено, що керуючим філією АТ Укрексімбанк» ОСОБА_2 електронною поштою листом№ 068-07/3344 від 22.06.2011 в Управління кредитування корпоративних клієнтів філій банку направлено договори на закупівлю обладнання

ТОВ «Електромашинобудівельне виробництво» № 240 з ТОВ «Машинерія»,№ 255 з ТОВ «Машинерія», № 221 з ТПП «Спектр», № 235 з АТ «Промдизель», № 252 з ТОВ «Компанія Укрінструмент», № 197 з ТОВ «Дельта-сучасні технології», № 242 з АТ «Промдизель», № 250 з ТОВ «Фроніус Україна»,№ 245 з ТОВ «Компанія Укрінструмент», № 238 з ТОВ «Нові технології ДОН», № 208 з ТОВ «Дельта-сучасні технології», № 260 з ТОВ «Дельта-сучасні технології», № 262 з ТОВ «Машинерія», № 255 з ТОВ «Грань», № 248 зТОВ «Грань», № 244 з ТОВ «Машинерія», № 231 з ВАТ «Пресмаш», № 257 з ТОВ «Грань».

Проте в матеріалах кредитної справи вказані договори відсутні.

Так, філією Банку майнові права на придбання муфельної пічки KG 140/1100, виробник Литва, Termoskahe оцінено в суму майже 1 млн. грн.

Водночас постачальником ПАТ «Промдизель» вказаний товар поставлено з Литви та продано ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» за 138 тис. грн.

Крім того, як зазначено вище відповідно до висновку філії банку позичальником надано, зокрема, договір купівлі-продажу з ПАТ «Промдизель» № 235 від 05.01.2011 пічки електричної Термо-Мастер ЯО-20.120.18/1150, виробник Україна, ЗАТ «Кераммаш», вартістю 3 316 250 грн. без урахування ПДВ.

Проте відповідно до показань директора ПАТ «Промдизель» такий договір з ТОВ «Завод енергетичного машинобудування», ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш», ТОВ «Електромашинобудівельне виробництво» не укладався, вказаний товар не продавався.

Філією банку майнові права на придбання установки для згинання труб CNC-80-TSR-RBF з ЧПК, виробник - Тайвань, Сhio Sheng Machinery Co. Ltd оцінено в суму 5 985 820 грн. без урахування ПДВ.

Водночас постачальником ТОВ «Машинерія» зазначене обладнання поставлено за суму 1 497 804 грн. з урахуванням ПДВ.

Філією банку майнові права на придбання автомату холодновисаджувального для виготовлення шипів АО 320, виробник ПАТ «ОЗКПА» Україна, оцінено в суму 3 954 324 грн. без урахування ПДВ.

Водночас постачальником ПАТ «ОЗКПА» Україна зазначене обладнання поставлено за суму 542 040 грн. з урахуванням ПДВ.

Зазначені обставини обумовлюють необхідність отримання копій договорів купівлі-продажу обладнання між ТОВ «Електромашинобудівельне виробництво» та вказаними вище постачальниками.

Також у ході досудового розслідування встановлено, що під час перевірок наявності та стану заставного майна посадовими особами банківської установи у листопаді 2013 року виявлено зниження залишків товару в обороті, який перебував у заставі, з суми 87 360 тис. грн. до суми 48 086, 7 тис. грн., а в серпні 2014 року – до 0 грн., проте з відповідною заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 388 КК України, керуючий філією банку звернувся лише у червні 2016 року.

Вивченням матеріалів кредитної справи також встановлено службові записки працівників філії банку про те, що поставлене обладнання не відповідає умовам та вимогам до обладнання, на закупівлю якого надано кредитні кошти, а також майнові права на придбання якого оформлено у заставу.

У ході досудового розслідування встановлено, що кредитні кошти виділялись Європейським банком реконструкції та розвитку.

Відповідно до інформації ПАТ «Укрексімбанк» ЄБРР погоджено надання кредиту.

Проте у матеріалах кредитної справи відповідне погодження відсутнє.

Крім того, відсутні відомості щодо даних, які були надані банком до ЄБРР для отримання погодження.

Вказані обставин обумовлюють необхідність отримання документу – погодження ЄБРР надання кредитних коштів ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» та ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш», а також документів, наданих до ЄБРР, на підставі яких ЄБРР надано відповідне погодження, а також рішення Кредитного комітету банку, на підставі якого філією банку у м. Харкові укладено Генеральну кредитну угоду від 21.07.2011 з ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» та ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш», а також документів, що були наявні у Головному банку, на підставі яких було прийнято відповідне рішення.

У зв’язку з викладеним старшим слідчим прокуратури області 19.10.2017 у порядку ст. 93 КПК України направлено запит до ПАТ «Укрексімбанк» № 17/1-3059вих-17 про надання вказаної вище інформації.

Проте ПАТ «Укрексімбанк» листом № 204-00/4771 від 03.11.2017 надіслано відповідь про відмову у надані запитуваної слідчим інформації.

У ході досудового розслідування встановлено, що порядок укладення кредитних договорів врегульовано Уніфікованими процедурами розгляду та супроводження кредитних проектів.

Крім того, вивченням матеріалів кредитної справи встановлено, що у висновках підрозділів філії Банку зазначається, що підприємства-позичальники мають високий ризик, що є неприйнятним для Банку, проте за наполегливою позицією відділу активних операцій відповідне управління погоджує надання кредиту підприємствам з високим ризиком.

З рахуванням викладеного слідчим прокуратури області направлено запит № 17/1-2863вих-17 від 05.10.2017 про надання відповідної інформації, проте ПАТ «Укрексімбанк» направлено відповідь № 204-00/4678 від 31.10.2017 про відмову у наданні інформації.

Крім того, відповідно до умов кредитних договорів зміни до кредитних договорів та договорів застави здійснюється на підставі рішень кредитного комітету.

Вивченням матеріалів кредитної справи встановлено відсутність деяких рішень кредитного комітету.

З метою встановлення, чи за рішенням комітету філією банку укладались договори та додаткові угоди до них, які саме документи надавались до кредитного комітету, за результатами опрацювання яких приймались відповідні рішення, а також з метою встановлення вимог, які висувались кредитним комітетом до підприємств-позичальників та філії банку, необхідно отримати тимчасовий доступ до рішень кредитного комітету ПАТ «Укрексімбанк» та документів, на підставі яких їх прийнято.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх(здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження зі клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутись із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, відомості до ЄРДР внесені 03.08.2015 за №12015220460002059 за фактом розтрати та інших незаконних дій з заставленим майном, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, а також за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харків шляхом забезпечення безперешкодного оформлення суб’єктами господарювання кредитних договорів та отримання кредитних коштів за завищеною вартістю оцінки заставного майна і подальшого затягування з боку банківської установи заходів щодо стягнення кредитної заборгованості, що призвело до виведення з-під застави майна та неможливості звернення суми боргу, внаслідок чого спричинені тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди АТ «Укрексімбанк», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і перебувають у володінні ПАТ «Укрексімбанк», неможливо.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено те, що речі та документи знаходяться у володінні ПАТ «Укрексімбанк».

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_1– задовольнити.

Надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення копій наступних документів:

- договорів, направлених керуючим філією АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_2 до ПАТ «Укрексімбанк» на закупівлю обладнання ТОВ «Електромашинобудівельне виробництво» № 240 у ТОВ «Машинерія», № 255 у ТОВ «Машинерія», № 221 уТПП «Спектр», № 235 у АТ «Промдизель», № 252 у ТОВ «Компанія Укрінструмент», № 197 у ТОВ «Дельта-сучасні технології», № 242 у АТ «Промдизель», № 250 у ТОВ «Фроніус Україна», № 245 уТОВ «Компанія Укрінструмент», № 238 у ТОВ «Нові технології ДОН», № 208 у ТОВ «Дельта-сучасні технології», № 260 у ТОВ «Дельта-сучасні технології», № 262 у ТОВ «Машинерія», № 255 у ТОВ «Грань», № 248 у ТОВ «Грань», № 244 у ТОВ «Машинерія»,№ 231 у ВАТ «Пресмаш», № 257 у ТОВ «Грань»;

- документу - погодження ЄБРР проекту кредитуванняТОВ «Інженерний центр «Енергомаш»;

-документів, які були надані до ЄБРР для погодження проекту кредитування ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш»;

-усі рішення Кредитного комітету банку, на підставі яких філією банку у м. Харкові укладено Генеральну кредитну угоду від 21.07.2011 зТОВ «Завод енергетичного машинобудування» та ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш», кредитні договорив рамках цієї угоди, вносились зміни до кредитних договорів, укладались додаткові угоди до них, укладались заставні, іпотечні договори та договори поруки, вносились зміни до них і укладались додаткові угоди до них та інші рішення кредитного комітету щодо взаємовідносин з ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» та ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш», які виникли на підставі Генеральної кредитної угоди, у період з 2010 по 2015 роки, а також документів, які були наявні уПАТ «Укрексімбанк», на підставі яких було прийнято відповідне рішення.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_1, процесуальному керівнику у кримінальному провадженні ОСОБА_3

Срок дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на поступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.А. Єжов