Рішення № 74741382, 07.06.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/683/2018 Справа № 641/79/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань - Нагорної М.Р.,

представника позивача - Личканя О.О.,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідачів - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

В січні 2018 року публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Укрсоцбанк» звернулося до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 23 травня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір кредиту № 839/3/27/38/8-349 (далі Договір кредиту), за умовами якого Банк надав ОСОБА_3 кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 26297 доларів США зі сплатою 5,00 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 10 травня 2015 року. Кредит був наданий для оплати вартості придбаного автомобіля.

Крім того, 23 травня 2008 року між Банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 839/4/27/3/8-381, за умовами якого останній зобов'язався забезпечити належне виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_3, а в разі невиконання останньою умов кредитного договору відповідати перед позивачем як солідарний боржник.

Станом на 28 листопада 2017 року заборгованість за договором кредиту складає 12 757,90 доларів США, з яких 10 191,37 доларів США - прострочена заборгованість, 2 566,53 доларів США - прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем ОСОБА_3 кредитних зобов'язань та на вимоги ст.ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідачів як солідарних боржників заборгованість за договором кредиту в розмірі 12 757,90 доларів США, а також відшкодувати понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 5135,43 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідачів ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечували в повному обсязі. При цьому посилалися на те, що позов заявлено за межами строку позовної давності, про що подали відповідну заяву.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 23 травня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір кредиту № 839/3/27/38/8-349 (далі Договір кредиту), за умовами якого Банк надав ОСОБА_3 кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 26297 доларів США зі сплатою 5,00 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 10 травня 2015 року. Кредит був наданий для оплати вартості придбаного автомобіля.

Крім того, 23 травня 2008 року між Банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 839/4/27/3/8-381, за умовами якого останній зобов'язався забезпечити належне виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_3, а в разі невиконання останньою умов кредитного договору відповідати перед позивачем як солідарний боржник.

Встановлено, що в період дії кредитного договору ОСОБА_3 не дотримувалася умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 28 листопада 2017 року має заборгованість перед позивачем в сумі 12 757,90 доларів США, з яких 10 191,37 доларів США - прострочена заборгованість, 2 566,53 доларів США - прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам.

Встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що відповідач не виконував зобов'язання належним чином, внаслідок чого в нього виникла заборгованість.

Представник відповідачів подав заяву про застосування до вимог позивача позовної давності.

Розглянувши заяву про застосування строку позовної давності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк договору», так і «строк (термін) виконання зобов'язання» (статті 530, 631 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до частини п'ятої статті 261 ЦК України за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

За змістом статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно).

Судом встановлено та не заперечується представником позивача, що останній платіж за кредитним договором відповідач ОСОБА_3 здійснила 13 грудня 2012 року. Таким чином строк позовної давності сплинув 13 грудня 2015 року. З позовом Банк звернувся 29 грудня 2017 року (згідно поштового штемпеля на конверті).

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4 про застосування строку позовної давності обґрунтована та підлягає задоволенню, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 00039019, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака, 29.

Відповідач - ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Відповідач - ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Дата складення повного тексту 18 червня 2018 року.

Суддя: О. А. Фанда